Решение по делу № 2-1233/2021 от 01.12.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1233/2021

24RS0032-01-2020-005457-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        20 сентября 2021 года                                                                               г.    Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

при секретаре Скляровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырбаева Маметжума Токтосуновича к Боброву Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 304 720 руб., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в ООО «Автолайф» в размере 7 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 347,05 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 326 руб., расходы на выдачу доверенности в сумме 1 700 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр. имени газеты Красноярский рабочий, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 марки Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак Н959ОХ/124, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Kia Opirus, государственный регистрационный знак В554КУ/124. Ответственность виновника ДТП не была застрахована. В целях установления размера причиненного ущерба истцом проведена экспертиза в ООО «Автолайф», стоимость ущерба составила 304 720 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ФИО5, полномочия проверены, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, об участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи не ходатайствовал.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Применительно к настоящему спору значимыми для дела обстоятельствами являются: факт ДТП, в результате которого причинен вред (ущерб) истцу и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; лицо ответственное за наступление вредных последствий (владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред).

Как видно из материалов дела, 18.08.2020г. в 23 часа 50 минут в районе <адрес> по пр. имени газеты Красноярский рабочий в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Kia Opirus, государственный регистрационный знак В554КУ/124, принадлежащим на праве собственности ФИО7, не учел конструктивных особенностей транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Н959ОХ/124, владельцем которого являлся ФИО1, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП и схемой ДТП.

Из объяснений ФИО2 от 19.08.2020г. следует, что он, проезжая по указанному выше адресу, где велись ремонтные работы, решил, что задел бетонное ограждение правой передней стороной автомобиля, как позднее оказалось, это был автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Н959ОХ/124, об этом он узнал, когда приехали сотрудники ГИБДД.

            Из объяснений ФИО7 от 19.08.2020г.и карточкой учета транспортных средств подтверждается, что она является собственником автомобиля Kia Opirus, государственный регистрационный знак В554КУ/124, который был оставлен на ремонт в автосервисе Феникс ДД.ММ.ГГГГ После звонка сотрудников ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 5 минут ей стало известно, что ее автомобиль остановлен на <адрес> рабочий, 34 под управлением водителя, находящегося в алкогольном опьянении. Транспортное средство на момент прибытия к месту обнаружения имело повреждения передней правой части. Все документы по факту угона были оформлены в отделе полиции №. Позднее ей стало известно, что автомобилем управлял ФИО2, который совершил дорожно-транспортное происшествие.

Объяснениями ФИО1 от 19.08.2020г. и карточкой учета транспортных средств подтверждается, что он является собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Н959ОХ/124. Остановив автомобиль на парковке, отошел ненадолго, сработала сигнализация. Прибыв на место увидел, что транспортное средство стоит не в том месте, второго транспортного средства уже не было. Очевидец сказал, что автомобиль с большой скоростью наехал на принадлежащий ему автомобиль и с места ДТП скрылся.

Из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что в районе <адрес> рабочий в <адрес> был установлен автомобиль Kia Opirus, государственный регистрационный знак В554КУ/124, под управлением ФИО2, находящегося в сильной степени алкогольного опьянения. На автомобиле были повреждения передней правой стороны. ФИО2 из-за сильного алкогольного опьянения отказался от дачи объяснений.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобилю истца причинены следующие повреждения: задний бампер, дверь багажника, задняя панель, задний левый фонарь, заднее левое крыло, задняя левая дверь, левый порог, передний бампер.

Автомобилю ФИО7 причинены следующий повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, молдинг бампера правый, правый передний диск, колесо правое, переднее, фара правая, передняя дверь правая, переднее зеркало правое, правая часть крыши спереди.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлено два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление места дорожно-транспортного происшествия (п. 2.5 Правил дорожного движения), и по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, п. 2.1.1 ПДД). В совершении указанных правонарушений ФИО2 вину признал.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производство по делу в отношении ФИО2 прекращено по п.2 ч.1 ст. 25.4 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что причиной ДТП явились виновные действия ответчика, поскольку столкновение автомобилей сторон произошло в результате его собственных неосторожных действий.

Наличие вины в ДТП истца не установлено, поскольку последний не двигался на своем автомобиле по дороге, а стоял на месте, в него допустил наезд на автомобиле Kia Opirus ФИО2

Таким образом, установлено, что в результате виновных ответчика был причинен ущерб собственнику автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Н959ОХ/124, ФИО6

Поскольку автомобиль Kia Opirus, которым управлял виновник ДТП ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО7, подтвердившей, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий, то ответственность за вред, причиненный автомобилю Toyota Corolla, в силу п.2 ст. 1079, 1064 ГК РФ, возлагается на ответчика, автогражданская ответственность которого не застрахована. Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалах дела отсутствуют.

Повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, подтверждаются Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Автолайф», величина ущерба, причиненного транспортному средству составила 304 720 руб.

Оснований не доверять указанному расчету размера ущерба, причиненному автомобилю Toyota Corolla, у суда не имеется, поскольку он согласуется с актом осмотра автомобиля, перечнем повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, расчет произведен экспертом, имеющим соответствующие образование и подготовку, сертификат соответствия оборудования, квалификационный диплом в области соответствующей оценочной деятельности, сведения о нем внесены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, его ответственность, застрахована по договору обязательного страхования ответственности юридического лица при осуществлении оценочной деятельности.

Ни калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, ни акт осмотра транспортного средства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались и доказательствами не опровергались. Каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз ответчиком не заявлялось.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный расчет и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает предоставленный расчет об оценке ремонта автомобиля допустимым и достоверным доказательством размера причиненного собственнику автомобиля ущерба.

При этом суд полагает необходимым взыскать с ответчика определенную заключением сумму ущерба без учета износа, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, денежная сумма в размере 304 720 руб., что полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет восстановить нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая, при этом, неосновательное обогащение.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом в связи с защитой нарушенного права и обращением в суд понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком, и подлежат взысканию в пользу истца.

В адрес ответчика истцом были направлены телеграммы к извещением о проводимом осмотре автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Н959ОХ/124, оплата которых составила 347,05 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно договора на оказание юридических услуг № от 30.10.2020г., заключенного между ООО «ЮА «Гарант» (Исполнитель) в лице директора ФИО5 и ФИО1 (Заказчик), согласно которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: юридическая консультация; анализ документов; подготовка претензии; составление искового заявления; подача искового заявления в суд; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции; составление жалобы/отзыва; ознакомление с материалами дела; исполнительное производство. (п.1.2). Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (п.3.1)

Истцом произведена оплата по указанному договору в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку и чеком.

С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: юридическая консультация; анализ документов; составление искового заявления и подача его в суд; участие в суде первой инстанции (в подготовке к рассмотрению дела 18.02.2021г., в судебных заседаниях 14.04.2021г., 28.07.2021г., 20.09.2021г.) суд считает, что учитывая характер и сложность спора, судебные расходы в сумме 15 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов в размере 1 700 руб. в пользу истца за составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доверенности выдана на представление интересов истца по конкретному спору, расходы на удостоверение доверенности в сумме 1 700 руб. подлежат возмещению.

При обращении с исковыми требованиями в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 326 руб., что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, суд считает необходимым в порядке возврата взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 247,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Боброва Александра Александровича в пользу Кадырбаева Маметжума Токтосуновича стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, за отправление телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, в порядке возврата государственную пошлину <данные изъяты> копеек, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            И.Ю. Волгаева