Решение по делу № 10-25/2021 от 13.12.2021

судья Храмова М.В.УИД: 18MS0029-01-2021-002825-73 КОПИЯПр. № 10-25/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 27 декабря 2021 г.

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кононовой     А.А., с участием помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцева М.О., осужденного Шарипова Д.Н., его защитника адвоката Свинцова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Татаринова А.Б. и апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Шарипова Д.Н.

на приговор мирового суда судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Шарипова Д.Н., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ижевска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) 2 года 8 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ижевска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) 3 года 2 месяца лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого обжалуемым приговором:

по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Разрешены гражданский иск, судьба вещественных доказательств.

Защитник Татаринов А.Б. в апелляционной жалобе указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Вывод суда о причастности Шарипова к хищению ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Летуаль» основан на недопустимых доказательствах: видеозаписи с камер наблюдения в указанном магазине и протоколе ее осмотра. Выводы суда о причастности Шарипова к хищению ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» сделаны на основе косвенных, а не прямых доказательств, не проведена видеотехническая экспертиза видеозаписи с камер наблюдения. Судом дана неверная оценка доказательств. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Осуждённый в апелляционной жалобе также указал недопустимость тех же доказательств, дополнил, что выводы суда основаны на показаниях заинтересованных свидетелей – сотрудников полиции; суд нарушил право на защиту, поскольку отказал в отводе защитника по назначению и не отложил судебное заседание до выздоровления защитника, с которым заключено соглашение. В дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ к апелляционной жалобе осужденный указал на несправедливость вынесенного приговора. В дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ к апелляционной жалобе указал, что приговор основан на неисследованных в судебном заседании доказательствах.

Осужденный свои доводы в суде поддержал. Защитник Свинцов А.С. поддержал доводы жалоб.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Представители потерпевших организаций в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором Шарипов Д.Н. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказаниям по 10 месяцев лишения свободы за каждое и в порядке ст. 69 ч. 2 УК РФ к вышеуказанному итоговому наказанию, мера пресечения изменена на заключение под стражу. Преступления имели место в ДД.ММ.ГГГГ на территории Устиновского района г. Ижевска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Настоящее дело рассмотрено мировым судом в общем порядке судебного разбирательства. Вывод мирового судьи о совершении Шариповым указанных преступлений является обоснованным и основан на исследованных доказательствах, включая протокол опознания осужденного свидетелем ФИО., как лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ кражу парфюмерной продукции из магазина, видеозаписи с камер наблюдения в каждой из торговых точек, на которых зафиксирован Шарипов в моменты краж, показания представителей потерпевших организаций, свидетеля-очевидца ФИО, свидетелей ФИО, ФИО а также участвовавшего в задержании и обнаружившего похищенное имущество ФИО., прямо указавших на осужденного, как на лицо, совершившее вменяемые преступления, подробно указавших время, место, способ и иные обстоятельства преступных посягательств, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, при назначении наказания учтены все необходимые обстоятельства.

    Из приговора следует, что мировой суд учёл все обстоятельства дела, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Причин для оговора осужденного со стороны свидетелей суд обоснованно не усмотрел, признав их показания достоверными и положив их в основу обвинительного приговора. Выводы в этой части мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с решением первой инстанции апелляционный суд не находит.

    Доводы апелляционных жалоб защитника Татаринова А.Б. и осужденного о том, что диск с видеозаписью кражи от ДД.ММ.ГГГГ и протокол ее осмотра являются недопустимым доказательствами в связи с неподтвержденностью способа изъятия видеозаписи не обоснован. Мировым судьей проверены данные доводы, в ходе судебного следствия приобщены и исследованы соответствующие сопроводительные письма, подтверждающие предоставление по запросам дознавателя дисков с указанными видеозаписями уполномоченными потерпевшими организациями.

    Причастность Шарипова к хищению от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается видеозаписью с камер наблюдения в магазине, на которой зафиксирован момент кражи имущества, свидетельскими показаниями сотрудника данного магазина ФИО, сообщившего о выявлении факта хищения при инвентаризации и просмотре видеозаписей, в ходе которого установлены события данного хищения, и сотрудников полиции ФИО и ФИО узнавших на видеозаписи ранее неоднократно попадавшего в их поле зрения в связи с хищениями Шарипова, кроме того, выявивших, что объявление на сайте продаж похищенного имущества разместил именно он, и задержавших его при попытке сбыта. Объективные данные видеозаписи по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ дополняются показаниями сотрудников магазина ФИО и ФИО которые момента хищения не заметили, но уверенно узнали и опознали Шарипова, как только он вошел в это время в их магазин.

    Вопреки доводам стороны защиты, качество видеозаписей данных хищений позволяет идентифицировать Шарипова без применения специальных познаний, поскольку одежда, телесложение и лицо осужденного зафиксированы с достаточной степенью разборчивости.

    Довод защиты о заинтересованности свидетелей сотрудников полиции является голословным. Из показаний свидетелей ФИО и ФИО следует, что никаких иных отношений, кроме служебной обязанности раскрывать преступления и задерживать лиц, их совершивших, их с осужденным не связывает. До совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый с данными свидетелями не имел личных конфликтных отношений. Прежнее участие свидетелей в изобличении осужденного по иным делам к таким обстоятельствам не относится. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у допрошенных лиц для оговора, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств по делу, суд первой инстанции правильно оценил изложенные доказательства, как достоверные.

    Довод осужденного о нарушении судом права на защиту также не обоснован. На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ защитник Свинцов А.С. не явился и не смог в дальнейшем участвовать в процессе более 5 дней, вплоть до очередного заседания ДД.ММ.ГГГГ и постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью. Осужденный соглашения с иным защитником не заключил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании ч. 3 ст. 50 УПК РФ принял меры по назначению защитника А.Б. Татаринова. Данный адвокат ознакомился с уголовным делом и его процессуальное поведение полностью совпадало с позицией осужденного и обусловливалось защитой его интересов. Оснований для отвода данного защитника у мирового судьи не имелось.

    Относительно довода осужденного о несправедливости вынесенного приговора в отношении лица с двумя малолетними детьми суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Наличие малолетних детей учтено судом, как смягчающее наказание. Однако, законные основания для назначения более мягкого либо условного наказания (ст. 64, 53.1, 73 УК РФ) отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, непогашенные судимости у Шарипова за совершение аналогичных корыстных преступлений, при этом рассматриваемые хищения совершены им спустя полтора года после освобождения; учитывая личность Шарипова, включая согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ непринятие им надлежащих и исчерпывающих мер к исправлению, возобновление им преступного поведения через непродолжительное время после последнего освобождения, недостаточность исправительного воздействия на него предыдущего наказания в виде лишения свободы, исправление Шарипова, восстановление справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при нахождении его в изоляции. Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы и, руководствуясь правилом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правомерно назначил при рецидиве ранее отбывавшему лишение свободы Шарипову отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Довод апелляционной жалобы об указании мировым судом в приговоре неисследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не соответствует действительности. Указанные в жалобе письменные доказательства согласно протоколу судебного заседания исследованы судом ДД.ММ.ГГГГ (том 3, оборот л.д. 77).

    Оснований для отмены постановленного приговора не усматривается. Наказание в виде лишения свободы за совершенные преступления является справедливым. Суд первой инстанции мотивировал принятое решение, перечень смягчающих и отягчающих обстоятельств сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст.ст. 389.12-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового суда судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарипова Д.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного постановления в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

судья

Н.В. Злобин