Решение по делу № 33а-3435/2019 от 11.09.2019

Судья Козлов А.А. Дело № 33а-3435/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев частную жалобу представителя Словиковского Е.О. – Голощаповой Н.О. на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 июля 2019 года,

установила:

Словиковский Е.О., уточнив требования, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Савиновой A.M., ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование указал, что обратился (дата) в ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области с заявлением об изменении суммы взыскания по исполнительному производству № от (дата) , но получил постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от (дата) только (дата) . Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Савиновой A.M. по не направлению ему в установленные законодательством сроки копии постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от (дата) №.

В судебное заседание административный истец Словиковский Е.О. не явился, был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца Голощапова Н.О. поддержала уточненное административное исковое заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП по Смоленской области Савинова A.M. предъявленные требования не признала, ссылаясь на направление копии постановления в адрес административного истца и его представителя (дата) .

Представители административных ответчиков ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, представитель заинтересованного лица АО «Поликрафт Энергомаш» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 июля 2019 года прекращено производство по административному делу по административному иску Словиковского Е.О. на основании ст.ст. 194, 225 КАС РФ.

В частной жалобе представитель Словиковского Е.О. – Голощапова Н.О. просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. Полагает, что представленный административным ответчиком список почтовых отправлений от 08.05.2019 является недопустимым доказательством. Считает, что факт своевременно направления копии постановления в адрес Словиковского Е.О. не доказан.

В силу положений частей 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично.

В судебное заседание Смоленского областного суда административный истец Словиковский Е.О. и его представитель Голощапова Н.О., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Савинова А.М., представители административных ответчиков ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, представитель заинтересованного лица АО «Поликрафт Энергомаш», извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, (дата) на основании исполнительного листа № от (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Савиновой А.М. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с АО «Поликрафт Энергомаш» в пользу Словиковского Е.О. задолженности с начислением на денежную сумму 104 443,24 руб. процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ в день, начиная с (дата) по день фактической выплаты.

(дата) Словиковским Е.О. по почте направлено заявление об изменении суммы взыскания по исполнительному производству №.

(дата) указанное заявление поступило в ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Савиновой А.М. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от (дата) №.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца Голощаповой Н.О. было сообщено, что копию указанного постановления судебного пристава-исполнителя она получила (дата) (л.д. №).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права административного истца полностью восстановлены, поскольку постановление от 06.05.2019 получено представителем административного истца (дата) , не смотря на отсутствие доказательств вручения направленных по почте взыскателю или его представителю копий указанного постановления.

Данные выводы являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Заявленное Словиковским Е.О. требование о признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Савиновой A.M. по не направлению ему в установленные законодательством сроки копии постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от (дата) № было принято судом первой инстанции к производству, однако рассмотрено по существу не было.

Вручение представителю Словиковского Е.О. административным ответчиком копии постановления от (дата) после обращения в суд с административным иском (дата) не позволяет сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем была исполнена обязанность по своевременному направлению в адрес взыскателя копии постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Полагаю заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что представленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Савиновой A.M. список внутренних почтовых отправлений от (дата) (л.д. №) не является достаточным доказательств по делу.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 указанного Федерального закона № 229-ФЗ).

Представленный список внутренних почтовых отправлений от (дата) не может являться достаточным доказательством направления копии постановления взыскателю Словиковскому Е.О. и его представителю Голощаповой Н.О., поскольку он не соответствует Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682 (далее – Инструкция).

Согласно п. 4.8.3.4 указанной Инструкции регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Пунктом 4.8.5 Инструкции установлено, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства.

Список внутренних почтовых отправлений с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, административным ответчиком не представлен.

Поскольку на копии представленного в материалы дела списка внут­ренних почтовых отправлений от (дата) , который является внутренним документом ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, отсутствует отметка оператора почтовой связи и при этом иных доказательств своевременного направления и получения взыскателем или его представителем копии соответствующего постановления в материалах дела не имеется, прихожу к выводу о недоказанности исполнения надлежащим образом судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копии постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от (дата) № в адрес Словиковского Е.О. и его представителя Голощаповой Н.О.

Не получили надлежащей оценки доводы о том, что постановление от (дата) № было подписано судебным приставом-исполнителем только (дата) , о чем свидетельствует отметка о проверке электронной подписи.

Словиковский Е.О. и его представитель узнали о вынесенном постановлении только (дата) .

Данный факт свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Словиковского Е.О.

С учетом изложенного полагаю, что постановленное судом решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене определения суда, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, иные доводы частной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь ст.ст. 313, 315-317 КАС РФ, судья Смоленского областного суда

определила:

частную жалобу представителя Словиковского Е.О. – Голощаповой Н.О. удовлетворить.

Определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 июля 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Холикова Е.А.