Решение по делу № 8Г-8491/2021 [88-8806/2021] от 10.09.2021

88-8806/2021

2-282/2021

28RS0004-01-2020-004480-70

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2021 года                                                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сингаева ФИО6 к Жилищно-строительному кооперативу №10 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества и залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ЖСК №10 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

                                                 установила:

Сингаев А.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры по адресу Амурская область, <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. В результате неисправности крыши, повреждений и дефектов шифера над квартирой происходит протечка атмосферных осадков в квартиру, намокание и промерзание в зимнее время стен в квартире, на стенах образовались плесень и грибок, при отсутствии вентиляции в связи с ее засором, произошло отслоение и приведение в негодное состояние обоев, чем истцу причинен материальный ущерб в размере 123 555 руб. 24 коп. (стоимость ремонтно-восстановительных работ). Государственной жилищной инспекцией Амурской области 16 марта 2020 года по заявлению истца произведен осмотр квартиры, в ходе которого доводы, изложенные в обращении Сингаева А.В., подтвердились. Инспекцией в адрес ЖСК № 10 вынесено предостережение с требованием об устранении выявленных нарушений, однако, это предостережение не исполнено. Направленна в адрес ответчика претензия истца о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

В своих исковых требованиях Сингаев А.В. просил суд взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 21 апреля 2020 года по 24 мая 2020 года в размере 123 555 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2021 года исковые требования Сингаева А.В. удовлетворены частично. С ЖСК № 10 в пользу Сингаева А.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества и залива квартиры в размере 123 555 рублей 24 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЖСК № 10 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 671 рубль 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа. В данной части принято новое решение. С Жилищно-строительного кооператива № 10 в пользу Сингаева А. В. взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Федерального закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в размере 62 777 рублей 62 копейки. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЖСК №10 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

         Установив в ходе судебного разбирательства, что материальный ущерб в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму 123 555,24 руб., причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ЖСК №10 своих обязанностей по содержанию общедомового имущества (необеспечение надлежащего состояния крыши дома, наличие повреждений и дефектов шифера над квартирой истца, промерзание и намокание стены, ненадлежащее состояние вентиляционной шахты), суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст. ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ЖСК №10 ответственности за причиненный материальный ущерб, а также за моральный вред, возникший вследствие нарушения условий проживания в квартире.

          Кроме того, суд апелляционной инстанции, верно установив, что спор возник из отношений по предоставлению кооперативом платных услуг по содержанию общедомового имущества, правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обоснованно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства.

    Рассматривая дело суды верно исходили из того, что факт причинения ущерба в результате ненадлежащего исполнения кооперативом обязанностей по содержанию общедомового имущества подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, заявлением истца, предостережением ГЖИ Амурской области от 01.04.2020 и заключением ООО «Строй-Индустрия» от 18.03.2020, которые исследованы и оценены судами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований не соглашаться с выводами судов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

        Признавая ошибочной оценку судом первой инстанции заключения эксперта ГК «Первое экспертное бюро» от 16.12.2020 (т.1 л.д.187-221) и исключая данное заключение из числа доказательств, подтверждающих значимые для дела сведения, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законом (ст.67, ст.327 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), указал конкретные фактические обстоятельства, которые не позволяют принять во внимание выводы указанного заключения, но при этом не были учтены судом первой инстанции. Подробная оценка данного доказательства выполнена судебной коллегией областного суда по правилам ст.67 ГПК РФ и приведена в мотивировочной части апелляционного определения. Нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции при этом не допущено.

Доводы жалобы о надлежащем состоянии общедомового имущества и об отсутствии вины кооператива в причинении ущерба не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

          В основном доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако правом такой переоценки суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения (в части, не отмененной апелляционным определением) и апелляционного определения не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

         решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2021 года (в части, не отмененной апелляционным определением от 09 июня 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК №10 - без удовлетворения.

          Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи: