Решение от 27.06.2023 по делу № 11-79/2023 от 28.04.2023

Мировой судья Статва В.А.                                                     Дело № 11-79/2023

23MS0057-01-2023-000042-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         27 июня 2023 года                г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе судьи Сурова А.А., при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием: представителя истца Щербатюк Е.П., действующего на основании доверенности № б/н от 02.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Сабуровой Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 57 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 14.02.2023 по делу по иску Алиева Эмиля Хысасовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 57 ЦВО г.Краснодара от 14.02.2023, исковые требования Алиева Э.Х. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным выше решением, представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Сабурова Е.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.02.2023 отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае если суд не найдет оснований для полного отказа во взыскании штрафных санкций, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом необоснованно не рассмотрен вопрос о пропуске истцом процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного. Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют данные об истребовании материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного ФИО6, вынесшего решение № по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения были исполнены ответчиком надлежащим образом и учитывая законность и обоснованность действий страховой компании, исполнение в добровольном порядке обязательства по выплате неустойки, судом необоснованно не были рассмотрены доводы ответчика о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки, не была дана оценка представленному ответчиком контр-расчету неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, мировой судья не принял во внимание данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств (средневзвешенные процентные ставки по кредитам), не установил баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В судебном заседании представитель истца Щербатюк Е.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что мировым судьей по исковому заявлению Алиева Э.Х. принято законное и обоснованное решение.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем, суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав пояснения Щербатюк Е.П., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела подобных нарушений или фактов неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущены не было.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7Р., управлявшим транспортным средством Фольксваген Поло, №, повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Опель Астра, г.н№

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО.

Не урегулировав с ответчиком спор о форме страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта.

Решением мирового судьи судебного участка № ЗВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 39500 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 2394 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2140 рублей, штраф в размере 16000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи изменено, размер неустойки снижен до 15000 рублей, размер штрафа снижен до 15000 рублей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда в части взыскания страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

21.09.2022г. в адрес ответчика поступило заявление (претензия) истца с требованиями выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 134695 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 неустойку в размере 25774 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 неустойку в размере 2840 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением №, сумма в размере 424 рублей перечислена в ФНС, в счет удержания НДФЛ. Общий размер выплаченной неустойки, с учетом удержания НДФЛ, составляет 3264 рублей 48 копеек.

Истец с размером выплаченной неустойки не согласился, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от 18.11.2022г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, мировой судья правомерно посчитал выводы финансового уполномоченного, отраженные в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, в части периода просрочки исполнения обязательства, не соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, поскольку для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного либо решения суда, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 данного Федерального закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако нарушил права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Пунктом 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены основания освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, но они подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг".

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае сроки выплаты страхового возмещения, неустойки страховой компанией очевидно нарушены.

Как установлено, после первоначального обращения потребителя с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил, страховое возмещение было выплачено страховщиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательств тому, что невыплата страхового возмещения в установленные законом сроки, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, с учетом этого, мировой судья обоснованно посчитал незаконными выводы финансового уполномоченного, отраженные в решении №У-22-129913/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости исключить из расчета неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсация морального вреда и судебные расходы взысканы мировым судьей с учетом требований о разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (336 дней), суд первой инстанций обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, размер компенсационной выплаты и неустойки, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие ходатайства о снижении неустойки, в то же время правомерно дал оценку соразмерности заявленной неустойки.

Определенный мировым судьей размер неустойки в 99830,52 рублей, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Ссылка в апелляционной жалобе на расчеты процентов за пользование краткосрочным кредитом, средневзвешенной ставки по вкладам физических лиц, основанием для снижения размера неустойки, взысканной судом, не является.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ соблюдены и не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 57 ЦВО г.Краснодара от 14.02.2023 по делу по иску Алиева Э.Х. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 57 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14.02.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░