Решение по делу № 22-4700/2023 от 16.10.2023

Судья Журба Н.В. Дело № 22-4700/2023                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года город Ставрополь

    Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Минаева Е.В.,

    судей Спиридоновой И.А. и Черновой И.И.,

    при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Дровалевой В.О.,

    с участием:

    прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Николаенко Н.А.,

    представителя потерпевшей Бахтиновой О.А., адвоката Березовской Я.И.,

осужденного Приметова А.В.,

    его защитника, адвоката Гавриленко Д.В.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Резцовой Т.В., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Приметова А.В.

на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2023 года, которым

Приметов <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением контроля за поведением осужденного на специализированный государственный орган, с установлением обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен, с Приметова А.В. в пользу Потерпевший №1 взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшей Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционных представления, жалоб и возражения, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

Приметов А.В. признан виновным в том, что <данные изъяты> совершил мошенничество в отношении Потерпевший №1 путем обмана, с причинением ущерба в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Резцова Т.В., не оспаривая вывод суда о виновности Приметова А.В. в совершении преступления, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что протоколы очных ставок между Приметовым А.В. и потерпевшей Потерпевший №1, между Приметовым А.В. и свидетелем Свидетель №1 были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, однако такое оглашение возможно только по ходатайству стороны при наличии существенных противоречий. Считает, что исключение данных протоколов из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности Приметова А.В. Просит приговор суда изменить, исключить из числа доказательств протоколы очных ставок между Приметовым А.В. и потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 226-249), а также между Приметовым А.В. и свидетелем Свидетель №1 (т. 2 л.д. 175-198).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Приметов А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагает, что предварительное следствие проведено предвзято. При рассмотрении гражданских дел он последовательно и честно говорил, что привлекал деньги своих знакомых для развития бизнеса и у него не было умысла на хищение чужого имущества. Деньги «превратились в объекты», что документально подтверждено. Суд признал его виновным, но при этом не указал за какие именно преступления. Считает, что решение по гражданскому иску противоречит требованиям ст. 309 УПК РФ и п.п. 21, 27 Постановления Пленума ВС РФ № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», поскольку государственный обвинитель, на котором лежит бремя доказывания характера и размера причиненного имущественного вреда, не представил доказательств его вины, а потерпевшая Потерпевший №1 не обосновала размер компенсации морального вреда. Также суд не проверил все доводы, приведенные им в ходе судебного заседания, не принял во внимание документы, фотографии, распечатки и аудиофайлы предоставленные им, не истребовал данные о деятельности индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 Вопреки постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» суд не проверил его версию событий и встал на сторону мошенников. Лично денежные средства и автомобиль у Потерпевший №1 он не брал, а взял их у Свидетель №1, а расписку написал на Потерпевший №1 по просьбе Свидетель №1 Считает, что приговор дословно переписан из предъявленного ему обвинения и не соответствует обстоятельствам, выясненным в ходе судебного следствия. Полагает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 отраженные в приговоре, ложные, противоречат показаниям, данным ими в судебном заседании и изложены не с полном объеме. Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 также отражены не в полном объеме и не соответствуют протоколу судебного заседания, при этом положены в основу, хотя они не являются свидетелями, якобы совершенного им преступления в 2015 года. Показания свидетелей защиты Свидетель №7, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 отражены не в полном объеме и не учтены судом как показания его оправдывающие. Кроме того, считает, что в приговоре оценены письменные доказательства, не подтверждающие его вину, дана однобокая оценка приговору Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, хотя сторона защиты ходатайствовала перед судом об обозрении всего уголовного дела, в материалах которого имеются подробные данные об автомобиле «Мерседес», который принадлежал Свидетель №1 Судом дана оценка решению Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ в угоду предварительного следствия, так как данное судебное решение говорит о спорных и соответственно неприязненных отношениях между Приметовым А.В. и свидетелями обвинения. Указывает, что суд проигнорировал апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к Приметову А.В. отказано. При этом исковые требования Потерпевший №1 к нему также были основаны на расписке от ДД.ММ.ГГГГ и на ту же сумму <данные изъяты> рублей. Считает, что уголовным преследованием были подменены требования ГК РФ, в связи с чем гражданский иск не подлежит удовлетворению. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, так как отказ в удовлетворении исковых требований в гражданском судопроизводстве на основании применения срока исковой давности не является основанием для отмены взыскания имущественного вреда в рамках уголовного дела. Просит приговор суда в части взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением, оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражений, выслушав позицию представителей сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Несмотря на отношение Приметова А.В., не признавшего вину в предъявленном обвинении, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления.

Указанный вывод соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора суда.

Так, в обоснование вины Приметова А.В. в мошенничестве в отношении Потерпевший №1, путем обмана, с причинением ущерба в особо крупном размере, суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она по расписке передала Приметову А.В. принадлежащие лично ей, а не Свидетель №1, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и автомашину «<данные изъяты> рублей, с последующей передачей ей в собственность 1\4 доли автомойки, которую Приметов А.В. должен был построить к ДД.ММ.ГГГГ, однако, условия Приметовым А.В. не выполнены до настоящего времени, хотя в 2017 году строительство мойки было завершено и в 2018 году Приметов А.В. зарегистрировал за собой право собственности на автомойку в размере 20%, а 10% передал ФИО17 за <данные изъяты> рублей, но ей ни <данные изъяты> рублей, ни автомобиль, так и не вернул. Приобретая автомобиль у Свидетель №6 она его на себя в МРЭО не переоформляла из-за увеличения числа претендентов на этот автомобиль;

- показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он познакомил Приметова А.В. с Потерпевший №1, которая пожелала инвестировать свое имущество в строительство автомойки. В его присутствии Потерпевший №1 передала Приметову А.В. деньги и автомобиль «Мерседес» на общую сумму <данные изъяты> рублей, о чем юристом была составлена расписка, предоставленная Приметовым А.В. Однако, в 2016 году Приметов А.В. нашел новых компаньонов Свидетель №2 и Свидетель №3 для строительства мойки, которые вложили свои деньги и им досталось по 25% доли каждому. Лично ему автомобиль «<данные изъяты> не принадлежал, он находился в пользовании Потерпевший №1 Приметов А.В. оформил на него долю в размере 20% владения на комплекс «Автомобильная мойка самообслуживания» за счет вложения в строительство его личных денежных средств, а не Потерпевший №1;

- показания свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он продал Потерпевший №1 свой автомобиль «Мерседес» за <данные изъяты> рублей, через некоторое время, с целью уточнения сведений о переоформлении этого автомобиля, он узнал в МРЭО, что он уже не является собственником автомобиля, никаких спорных вопросов по поводу автомобиля у него не возникало ни с Потерпевший №1, ни с Свидетель №1, ни с Приметовым А.В.;

- показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, об имеющих значение для уголовного дела обстоятельствах;

- протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передала Приметову А.В. принадлежащие ей денежные средства в сумме 1750000 рублей и автомобиль марки <данные изъяты> оцененный в <данные изъяты> рублей, которые путем обмана, похитил Приметов А.В., в свою очередь пообещавший оформить в собственность по окончанию строительства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на Потерпевший №1 1/4 долю в строящейся мойке самообслуживания;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Железноводском городском суде <адрес> был изъят оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной от имени Приметова А.В. о том, что Потерпевший №1 передала Приметову А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и автомобиль марки <данные изъяты> рублей, для строительства объекта недвижимости «Автомобильная мойка самообслуживания, магазин, кафе», и по завершению строительства указанного объекта, Приметов А.В. обязуется передать Потерпевший №1 в собственность 1/4 долю указанной автомобильной мойки, а также отражающий переписку в программе «Вацап», образцы почерка Приметова А.В., форма 1П на имя Приметова А.В.;

- договор (простого товарищества) о совместной деятельности по строительству комплекса «Автомобильная мойка самообслуживания, магазин, кафе» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Приметовым А.В., Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 о совместной деятельности по строительству данного комплекса, согласно которому, Приметов А.В., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, соединили свои вклады, а именно вклад Приметова А.В. в сумме <данные изъяты> рублей оценивается в размере 30%, вклад Свидетель №1 в сумме <данные изъяты> рублей оценивается в 20%, вклад Свидетель №2 в сумме <данные изъяты> рублей оценивается в размере 25%, вклад Свидетель №3 в сумме <данные изъяты> рублей оценивается в размере 25%, совместно действовали с целью строительства указанного комплекса, по окончании строительства все виды площади в нем, поступили в общую долевую собственность Товарищей в следующем порядке: Приметову А.В.-30/100 долей в праве общей долевой собственности на объект, Свидетель №1-20/100 долей в праве общей долевой собственности на объект, Свидетель №2-25/100 долей в праве общей долевой собственности на объект, Свидетель №3-25/100 долей в праве общей долевой собственности на объект;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где находится завершенный строительством объект недвижимого имущества «Автомобильная мойка самообслуживания, магазин, кафе»;

- ответ на запрос из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости филиала ФГБУ «ФКП ФСГР, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты>, согласно которому правообладателю Приметову А.В. принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности;

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого рукописная запись в строке «Денежные средства в полном объеме и автомобиль получены» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Приметовым А.В., а подпись от имени Приметова А.В. выполнена, вероятно Приметовым А.В.;

а также другие исследованные судом доказательства.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшей и указанных свидетелей у суда первой инстанции не было. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшая и свидетели допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Сведений об искажении допрошенными потерпевшей и свидетелями фактических обстоятельств дела, судом не получено, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Фактически в апелляционных жалобах предлагается переоценить собранные по уголовному делу доказательства и сделать иные выводы об установленных на их основе фактических обстоятельствах, к чему оснований не имеется.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб осужденного о вынесении приговора без учета доводов защиты, то есть об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

С учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ, суд разрешил заявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами.

Вопреки доводам апелляционного представления, протоколы очных ставок с участием Приметова А.В. получены в ходе предварительного следствия с соблюдением правил, закрепленных в ст. 192 УПК РФ, были оглашены судом в порядке ст. 285 УПК РФ, с согласия сторон, поэтому обоснованно положены в основу приговора. Нарушения права на защиту осужденного в этой части допущено не было. В ходе проведения очных ставок участвующим Приметову А.В., Потерпевший №1, Свидетель №1 была обеспечена реализация их прав в соответствии с их процессуальным статусом.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом и в полном объеме имели возможность ссылаться на исследованные доказательства в обоснование своей позиции, что и было выполнено государственным обвинителем Резцовой Т.В. (л.д. 108-109 т. 6), потому как по смыслу положений ст. 285 УПК РФ, протоколы очных ставок, как протоколы следственных действий, оглашаются той стороной, которая об этом ходатайствует.

Исходя из протокола судебного заседания, государственный обвинитель огласил письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, в том объеме, в котором он посчитал достаточным для обоснования своей позиции.

Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, показания допрошенных в суде лиц, исследованные доказательства, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного заседания, суд обеспечил возможность подсудимому изложить свою позицию по предъявленному обвинению, представить доказательства, которые принимались во внимание судом и которым дана оценка при вынесении приговора.

Судом дана оценка показаниям свидетелей защиты Свидетель №7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и обоснованно суд не принял их во внимание, поскольку они не направлены на установление истины по делу, а указанные в показаниях данных свидетелей факты, не свидетельствуют о том, что до ДД.ММ.ГГГГ в пользовании Приметова А.В. уже был автомобиль <данные изъяты> и он не совершал инкриминированное преступление.

Довод жалоб осужденного о дословном изложении в приговоре предъявленного ему обвинения, нельзя признать убедительным, поскольку он опровергается разницей в текстах указанных документов; при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления Приметовым А.В., связанного с хищением имущества Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, достоверно зная, что, получая денежные средства Потерпевший №1, путем обмана и введения ее в заблуждение относительно осуществления им деятельности по строительству автомойки и своих истинных намерений, действуя из корыстных побуждений, совершил хищение ее имущества. Приметов А.В., заведомо не желая выделять долю автомойки, обманным путем получил от Потерпевший №1 денежные средства и автомобиль, якобы за ее долю, однако, распорядился полученным имуществом в личных целях, вопреки условиям их совместного договора, отраженного в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Приметов А.В. заключил с Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, не осведомленных о его преступных намерениях договор (простого товарищества) о совместной деятельности по строительству комплекса «Автомобильная мойка самообслуживания, магазин, кафе», согласно которому они соединили свои вклады, оценили их, все виды площади поступили в общую долевую собственность Товарищей, без учета вложений Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Далее, Приметов А.В. обратился в УФСГР кадастра и картографии <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права собственности за Приметовым А.В. на указанный объект, а затем, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права общей долевой собственности на указанный объект за Приметовым А.В. 6/20 доли в праве общей долевой собственности на объект, ФИО18 4/20 доли, Свидетель №2 5/20 доли, Свидетель №3 5/20 долей, без учета вложений Потерпевший №1

После чего, Приметов А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, путем обмана, в особо крупном размере, обратился в УФСГР кадастра и картографии <адрес> с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект завершенного строительства, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права общей долевой собственности на указанный объект, а именно: Приметову А.В. 4/20 доли в праве общей долевой собственности на объект, ФИО19 - 2/20 доли, Свидетель №2 - 5/20 доли, Свидетель №3 - 7/20 доли, ФИО17 - 2/20 доли, без учета Потерпевший №1

Вопреки доводам апелляционных жалоб, какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности Приметова А.В., требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Приметова А.В. судебная коллегия не усматривает по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции правильно оценил исследованные доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающего его, с позиции относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и вынесения в отношении Приметова А.В. обвинительного приговора.

С учетом фактических обстоятельств, признанных судом доказанными, квалификация действий осужденного Приметова А.В. является правильной по ч. 4 ст. 159 УК РФ,- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особом крупном размере.

Наказание Приметову А.В. судом первой инстанции назначено правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, данных о личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, обстоятельств, смягчающих наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым суд отнес состояние здоровья виновного, наличие у него ребенка-инвалида, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания Приметову А.В. применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, с учетом всех обстоятельств уголовного дела в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Приметова А.В. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, не связанного с его реальным исполнением, с применением положений ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированным органом, ведающим исполнением приговора, что будет способствовать исправлению осужденного.

Нарушений норм материального права при назначении наказания не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера назначенного Приметову А.В. наказания, судом исследованы и оценены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Назначенное наказание Приметову А.В. соответствует данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым либо мягким не является.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Приметова А.В. имущественного ущерба, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с требованиями закона, решение суда мотивировано.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2023 года в отношении Приметова <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденного, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: