Решение по делу № 33-4273/2023 от 10.11.2023

УИД: 68RS0010-01-2022-001250-35

№33-4273/2023

Судья: Куракина Е.А. (№2-24/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года                        г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Рожковой Т.В.

судей Александровой Н.А., Емельяновой Н.В.

при секретаре Игониной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Бурцеву Александру Юрьевичу, Жабину Владимиру Станиславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Эко Полигон» о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционным жалобам Акционерного общества «АльфаСтрахование» и общества с ограниченной ответственностью «Эко Полигон» на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Бурцеву А.Ю., Жабину В.С., ООО «Эко Полигон» о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 14.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак *** под управлением Бурцева А.Ю. и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак *** под управлением Курского Д.И. Виновником совершенного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Камаз государственный регистрационный знак ***. В действиях другого участника ДТП нарушений ПДД не выявлено. Обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не исполнена. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ, государственный регистрационный знак О223НХ68 причинены повреждения. Между АО «АльфаСтрахование» и Курским Д.И. был заключен договор страхования средств наземного транспорта, согласно которому был застрахован автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак ***. Истец, признавая данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в соответствии с условиями Договора страхования средств наземного транспорта, выдал направление на ремонт, и, на основании счета ООО «Тамбов-Авто» выплатил страховое возмещение в сумме 288 192 руб.

Учитывая, что истец возместил страхователю сумму страхового возмещения, к страховщику – АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 288 192 руб.; сумму уплаченного государственной пошлины в размере 6 082 руб.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 сентября 2023 г. исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН7713056834) - удовлетворены частично. С ООО «Эко Полигон» (ИНН 6828008313) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) взыскано в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации 284 900 (двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей. С ООО «Эко Полигон» (ИНН 6828008313) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) взысканы судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 049 рублей. С ООО «Эко Полигон» (ИНН 6828008313) и «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) взысканы в пользу Жабина В.С. судебные расходы за производство экспертизы в размере 12 000 рублей в равных долях, то есть по 6000 рублей с каждого. Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН 6828008313) к Жабину В.С. (паспорт ***, выдан *** отделением *** и Бурцеву А.Ю. (ИНН682401296282) оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» просит изменить решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 сентября 2023 г. в части взысканных судебных расходов в размере 6 000 руб. на оплату судебной экспертизы, поскольку указывает на то, что общество представило свой расчет, о назначении судебной экспертизы не заявляло ходатайство, а наоборот возражало против ее назначения.

В апелляционной жалобе ООО «Эко Полигон» просит отменить решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 сентября 2023 г. в части взыскания с общества в пользу АО «АльфаСтрахование» в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации 284 900 руб. и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Эко Полигон», указывая на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что водитель Камаз с гос. рег. знаком *** Бурцев А.Ю. давал объяснения в судебном заседании о том, что не совершал правонарушение, аварийная ситуация была создана водителем Курским. Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что в рамках проверки ДТП, имевшего место 14 января 2022 г., ст. лейтенант ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО13. вынесено определение *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также не принято судом во внимание то, что акт приемки-сдачи выполненных работ от 29.03.2023 г. по ремонту автомобиля Курского не был подписан представителем АО «АльфаСтрахование».

Считает, что суд вынес решение, но при этом не установил виновника ДТП, вывод о том, что в действиях Бурцева А.Ю. имеется вина в произошедшем ДТП также является необоснованным.

Представитель Бурцева А.Ю., адвокат, назначенный в рамках ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании пояснил, что вина его доверителя в ДТП отсутствует.

Стороны, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 14.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак *** под управлением Бурцева А.Ю. и автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Курскому Д.И.

Согласно определения №68 ОО 035339 от 14.01.2022 ИДПС оГИБДД МОМВД России «Кирсановский» Карасева В.В., 14.01.2022 в 06:35 во дворе дома №20 по ул. Советская г.Кирсанова, водитель автомобиля МК 4454-28, гос. номер Н988СУ 68 Бурцев А.Ю., двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Лада Веста, гос. номер ***, принадлежащий Курскому Д.И. В результате происшествия никто не пострадал, транспортные средства получили механические повреждения. На основании п.2 ч.2 ст.24.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении административного правонарушения в действиях водителя отказано.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак *** принадлежит Курскому Д.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия, между АО «АльфаСтрахование» и Курским Д.И. был заключен договор страхования средств наземного транспорта, согласно которому был застрахован автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак *** «Полное КАСКО».

АО «АльфаСтрахование» признала данное ДТП страховым случаем, и, в соответствии с условиями договора страхования, выдало направление на ремонт в ООО «Тамбов-Авто».

Согласно счету на оплату №*** от 29.03.2022, кузовной ремонт автомобиля LADAVESTA, государственный регистрационный знак О223НХ68 составил 288 192,00 рублей.

ОАО «АльфаСтрахование», как следует из Страхового акта № *** и Решения о страховой выплате к страховому акту № *** от 27.04.2022 выплатило ООО «Тамбов-Авто» сумму страхового возмещения в размере 288 192,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от 28.04.2022.

Из представленных суду документов, следует, что собственником транспортного средства, которым управлял Бурцев А.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия, является Жабин В.С., который в соответствии с договором аренды №2 транспортных средств от 01.01.2019 передал ООО «ЭКО ПОЛИГОН» во временное пользование транспортные средства.

На основании дополнительного соглашения к договору аренды транспортных средств №*** от 01.01.2029 от 01.06.2020, Жабин В.С. передал ООО «ЭКО ПОЛИГОН» технику, в том числе и автомобиль КАМАЗ государственной номерной знак Н988СУ68, балансовой стоимостью 2 500 000 рублей.

Согласно условиям договора аренды обязанность по страхованию гражданской ответственности возложена на арендатора.

Из акта приема-передачи транспортного средства от 01.06.2020 следует, что Жабин В.С. передает автотранспортное средство марки КАМАЗ МК 4454-28 тип ТС мусоровоз, государственный номерной знак ***, 2016 года выпуска - ООО «Эко полигон».

Из договора №*** оказания услуг от 01.03.2018 следует, что ООО «ТН-ГРУПП» заключило договор с ООО «ЭКО ПОЛИГОН» для оказания услуг по предоставлению доступа к системе мониторинга объектов Заказчика и услуги по сервисному обслуживанию оборудования, согласно тарифному плану, а Заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим Договором (п.п.1 Договора).

На основании приказа о приеме на работу, Бурцев А.Ю. принят на работу 21.09.2021 в ООО «Эко Полигон» сбор, вывоз ТКО Кирсанов.

Согласно трудового договора (контракта) №*** от 21.09.2021 Бурцев А.Ю. принят на работу в ООО «Эко Полигон» в должности водителя, сбор, вывоз ТКО Кирсанов на неопределенный срок.

Согласно п.3.2 Трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные норму труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Согласно путевого листа №*** от 14.01.2022 ООО «ЭКО-Полигон» водитель Бурцев А.Ю. осуществлял сбор ТКО по г.Кирсанову; выезд из гаража 14.01. в 06:10, возвращение в гараж 14.01 в 17:00.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Бурцев А.Ю. осуществлял сбор ТКО по г.Кирсанову на законных основаниях, находясь в трудовых отношениях с ООО «Эко Полигон».

На момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по страхованию гражданской ответственности автомобиля КАМАЗ МК 4454-28 тип ТС мусоровоз, государственный номерной знак *** ООО «ЭКО Полигон» не исполнена.

В рамках проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизой Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз», определена рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера, которая составила - без учета износа: 284 900 рублей; - с учетом износа: 265 800 рублей.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, с учетом положений ст. 15, 965, 1064, 1068. 1079, ГК РФ, положений Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку гражданская ответственность ответчика при использовании автомобиля по договору ОСАГО застрахована не была. При этом судом сделан вывод о том, что результатом дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя автомобиля МК 4454-28, гос. номер *** Бурцева А.Ю. Судом так же был сделан вывод о том, что, Бурцев А.Ю., управляя источником повышенной опасности, действовал по заданию ООО «Эко Полигон» и в его интересах, в силу чего Бурцев А.Ю. не подлежит признанию в качестве владельца источника повышенной опасности по смыслу статей 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлось ООО «Эко Полигон», и именно на общество должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы на оплату услуг эксперта между истцом и ответчиком в равных долях

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины Бурцева А.Ю., а доводы апелляционной жалобы об обратном считает несостоятельными, противоречащими материалам дела, поскольку именно нарушение Бурцевым А.Ю. правил дорожного движение послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Как следует из определения №*** от 14.01.2022 ИДПС оГИБДД МОМВД России «Кирсановский» Карасева В.В., 14.01.2022 в 06:35 во дворе дома №***, водитель автомобиля ***, гос. номер *** Бурцев А.Ю., двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Лада Веста, гос. номер ***, принадлежащий Курскому Д.И. В результате происшествия никто не пострадал, транспортные средства получили механические повреждения. На основании п.2 ч.2 ст.24.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении административного правонарушения в действиях водителя отказано.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в действиях Бурцева А.Ю. отсутствовало нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, судебная коллегия исходит из того, что Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает административной ответственности за невыполнение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины в действиях Бурцева А.Ю., которая в данном случае должна устанавливаться в рамках рассмотрения дела о возмещении ущерба.

Обстоятельства нарушения Бурцевым А.Ю. п. 8.12 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения подтверждаются схемой ДТП. Движение на автомобиле задним ходом не отрицалось Бурцевым А.Ю. в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, Бурцев А.Ю., совершая маневр в виде езды задним ходом, не убедился в его безопасности, совершил наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего ему были причинены механические повреждения.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было. Такое ходатайство не содержится и в апелляционной жалобе.

Довод жалобы ответчика об отсутствии подписи представителя страховой компании в акте прием – передачи выполненных работ от 29.03.2023 года не свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ по ремонту транспортного средств. Доказательства несения расходов подтверждается счетом на оплату №*** от 29.03.2022 года, калькуляцией, являющийся приложением к направлению на ремонт, платежным поручением №*** от 28.04.2022 года на сумму 288192 руб.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о неправильном распределении судебных расходов судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были понесены Жабиным Владимиром Станиславовичем. При вынесении судом решения в иске к Жабину В.С. было отказано.

Представитель Жабина В.С. в судебном заседании просил возместить понесенные им расходы на оплату услуг эксперта.

Истец, обращаясь в суд исковым заявлением, просил взыскать денежные средства в размере 288 192 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь представленной в материалы дела судебной экспертизой удовлетворил требования истца на сумму 284900 руб. Истец, после приобщения к материалам дела экспертного заключения исковые требования не уточнял, таким образом, требования истца были удовлетворены на 99 %.

Поскольку судебные расходы возмещаются стороне пропорционально удовлетворенным требованиям решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 120 руб. (1% ), а с ООО « «Эко Полигон» 11880 руб. (99%).

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    

определила:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 сентября 2023 года изменить в части взыскания с ООО «Эко Полигон» (ИНН 6828008313) и АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Жабина Владимира Станиславовича судебных расходов за производство экспертизы в размере 12 000 рублей в равных долях.

Взыскать с ООО «Эко Полигон» (ИНН 6828008313) в пользу Жабина Владимира Станиславовича судебные расходы за производство экспертизы в размере 11880 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Жабина Владимира Станиславовича судебные расходы за производство экспертизы в размере 120 рублей.

В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эко Полигон» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.12.2023 г.

33-4273/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
АО АльфаСтрахование
Ответчики
Жабин Владимир Станиславович
ООО ЭКО ПОЛИГОН
Бурцев Александр Юрьевич
Другие
ООО Тамбов-Авто
Резванцев Александр Анатольевич
Юрлова Ирина Николаевна
Курский Дмитрий Игоревич
Кирсановская межрайпрокуратура Тамбовской области
Суд
Тамбовский областной суд
Судья
Александрова Наталия Анатольевна
Дело на сайте суда
oblsud.tmb.sudrf.ru
10.11.2023Передача дела судье
04.12.2023Судебное заседание
12.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.12.2023Передано в экспедицию
04.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее