Решение по делу № 12-346/2023 от 19.04.2023

Дело №12-346/2023 УИД 29RS0014-01-2023-002199-04
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	25 июля 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу Князева Олега (отчества не имеется) на постановление заместителя командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции Сергеенкова О.В. по делу об административном правонарушении от 03 марта 2023 года №18810029220000794477,

установил:

постановлением заместителя командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции Сергеенкова О.В. по делу об административном правонарушении от 03 марта 2023 года №18810029220000794477 Князев О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

Решением заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение административной практики) отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Баранова А.В. от 27 марта 2023 года №29МА024598 постановление от 03 марта 2023 года №18810029220000794477 оставлено без изменения.

Князев О. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление отменить, указывая, что требований Правил дорожного движения не нарушал, ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля «Пежо 408», г/н <№>, который совершил поворот налево с ..., не уступив ему дорогу и создав помеху, а также не выдержав дистанцию до автомобиля «Рено Дастер», госномер <№>, за которым он (Князев О.) двигался с безопасной дистанцией.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав Князева О., его защитника Белых В.В., потерпевшего Трапезникова А.В., его представителей Сосновских А.И., Копова Д.А., обозрев видеозапись, исследовав дополнительно представленные документы, не нахожу правовых оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Постановлением правильно установлено, что <Дата> в 14 часов 50 минут в г. Архангельске, в районе ..., в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ водитель Князев О., управляя автомобилем «Хендай Траджет», госномер <№>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди, останавливающегося автомобиля «Пежо 408», г/н <№>, под управлением Трапезникова А.В., допустил с ним столкновение, после чего автомобиль «Пежо 408», г/н <№>, под управлением Трапезникова А.В. отбросило на автомобиль «Рено Дастер», госномер <№>, под управлением Калинина Н.А., произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, Князев О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине Князев О. в его совершении подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, сведениями о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, с указанием траектории движения автомобилей, которая подписана участниками ДТП без замечаний, их объяснениями, постановлением по делу об административном правонарушении, из текста которого следует, что Князев О. не оспаривал наличие события административного правонарушения, свою вину в его совершении и назначенное административное наказание.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Так согласно объяснениям Князева О., он <Дата>, управляя автомобилем «Хендай Траджет», госномер О018EC29, двигался по ... в сторону .... В районе ... из двора выехал автомобиль «Пежо 408», г/н <№>, и, неожиданно для него, остановился. Князев О. применил экстренное торможение, после чего автомобиль «Хендай Траджет» столкнулся с автомобилем «Пежо 408», который после столкнулся с автомобилем «Рено Дастер», госномер <№>.

В своем объяснении водитель автомобиля «Пежо 408», г/н <№>, Трапезников А.В. пояснил, что <Дата> в 14:50 двигался по ... со стороны ... в сторону .... Космонавтов. Поскольку впереди была пробка, он начал притормаживать и остановился за автомобилем «Рено Дастер», госномер <№>, в это время почувствовал удар сзади и его отбросило на автомобиль «Рено Дастер».

Водитель автомобиля «Рено Дастер», госномер <№>, Калинин Н.А. пояснил, что <Дата> в 14:50 двигался по ... со стороны ... в сторону ..., в плотном потоке. Около ... почувствовал сильный удар в автомобиль. Выйдя, увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль «Пежо 408», на который совершил наезд автомобиль «Хендай Траджет».

Обстоятельства происшествия, описанные участниками производства по делу, согласуются с записью камеры наружного наблюдения, установленной в районе ... в городе Архангельске, согласно которой автомобиль «Пежо 408», при выезде из дворовой территории совершает поворот налево и двигается по ... в транспортном потоке, притормаживает перед останавливающимися впереди автомобилями, двигавшийся за автомобилем «Пежо 408» по ... в прямом направлении автомобиль «Хендай Траджет» допускает на него наезд, при этом стоп сигналы на автомобиле «Хендай Траджет» не включаются до выезда из поля захвата объектива камеры.

В ходе разбирательства по делу водитель автомобиля «Хендай Траджет» Князев О. пояснял, что видел выехавший на ... автомобиль «Пежо 408», видел и останавливающиеся впереди автомобиля «Пежо 408» транспортные средства, начал снижать скорость, но дорожные условия не позволили остановить автомобиль.

Между тем, в соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Князев О. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель Князев О. нарушил требование п.9.10 ПДД, поэтому к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ привлечен правильно.

Административное наказание назначено Князев О. в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нормы материального и процессуального права применены должностным лицом правильно и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Несогласие Князева О. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод Князева О. о нарушении Правил дорожного движения водителем автомобиля «Пежо 408», г/н <№>, в том числе с учетом выводов, изложенных экспертом Чертовым Н.С., в представленной Князевым О. автотехнической экспертизе обстоятельств ДТП, не освобождало его (Князева О.) от обязанности соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. При этом вопрос о соблюдении вторым водителем-участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела, так как степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Учитывая изложенное оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции Сергеенкова О.В. по делу об административном правонарушении от 03 марта 2023 года №18810029220000794477, решение заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение административной практики) отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Баранова А.В. от 27 марта 2023 года №29МА024598 оставить без изменения, жалобу Князева Олега – без удовлетворения.

Диски с видеозаписями ДТП хранить в деле.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                     Л.Э. Пяттоева

Копия верна, Судья Л.Э. Пяттоева