Решение по делу № 22-5699/2020 от 21.08.2020

Судья Пищукова О.В. Дело № 22-5699/2020

     УИД 50RS-2020-004122-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи Б., ведущей протокол судебного заседания

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

осуждённого К.

адвоката Романова А.А.

рассмотрел ДД.ММ.ГГ. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романова А.А. в защиту осуждённого К. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым К., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, несудимый, осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого К., адвоката Романова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено не позднее 03 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ. в г.о. АДРЕС при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К. полностью согласился с предъявленным обвинением и после консультации с адвокатами поддержал ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Романов А.А. просит изменить приговора суда и исключить назначенное К. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года.

Утверждает, что судом могли быть признанным исключительными установленные смягчающие наказание обстоятельства и применены положения ст.64 УК РФ. К. ранее не судим, признал свою вину, в содеянном раскаялся, на его иждивении находится малолетний ребёнок.

С учётом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года и ст.64 УК РФ просит приговор суда в отношении К. изменить, исключить указание на применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. К. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Характер и последствия заявленного ходатайства осуждённому были разъяснены и понятны.

Заявление РѕР± отказе РѕС‚ проведения судебного разбирательства сделано после консультации СЃ защитником Рё РІ его присутствие. Участники судебного процесса против РѕСЃРѕР±РѕРіРѕ РїРѕСЂСЏРґРєР° принятия судебного решения РЅРµ возражали.    

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которыми согласился осуждённый, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Его действия судом квалифицированы правильно, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о необходимости смягчения назначенного наказания, поскольку К. назначено справедливое наказание с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, на что адвокат ссылается в жалобе.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, позволивших суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции, равно и судом апелляционной инстанции, не установлено.

В связи с изложенным, суд мотивировал назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью – управление транспортным средством, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.П. Коваленко