Решение по делу № 12-396/2024 от 26.03.2024

УИД 11MS0007-01-2023-006760-20 Дело № 12-396/2024

РЕШЕНИЕ

17 мая 2024 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Леконцев А.П.

с участием заявителя Попова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Василия Михайловича на постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка ... от ** ** **, Попов В.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 мес.

Не согласившись с постановлением, Попов В.М. обратился в суд с жалобой, где просит его отменить по изложенным в жалобе доводам.

При рассмотрении дела заявитель поддержал доводы жалобы, указав, что ** ** ** у торгового центра «...» произошло ДТП, в его автомобиль ... въехал а/м .... Подъехавшие сотрудники ГИБДД выяснив ситуацию направили их на стояку торгового центра для самостоятельного оформления европротокола. Со вторым участником ДТП ФИО3 договорились о том, что европротокол оформлять не будут, договорились об уплате ущерба, ждали когда родители ФИО3 привезут деньги. Пока их ждали, в своей машине выпил пива, поскольку понимал, что на автомобиле уже никуда не поедет, она повреждена. Впоследствии подъехали сотрудники ДПС, стали оформлять протокол за управление в состояние опьянения, хотя он показывал сотруднику недопитую бутылку пива, поясняя ситуацию, что употребил пиво на стоянке в машине.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, пояснение свидетеля ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ** ** ** в 21 час. 33 мин. у ... водитель Попов В.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемое деяние.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья переквалифицировал вменяемый состав административного правонарушения на ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ и вынес наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из положения ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства по делу оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

После выявления факта ДТП сотрудниками ГИБДД, участники процесса направились на парковку торгового центра для оформления европротокола.

Каких-либо требований со стороны сотрудников ГИБДД о том, что в отношении участников ДТП будет проводиться освидетельствование либо участники дорожно-транспортного происшествия будут направляться на освидетельствование, высказано участникам ДТП не было. Сама процедура оформления европротокола в соответствии с положением Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ст. 11) и не предполагает проведение в отношении участников ДТП освидетельствования либо принятие сотрудником полиции решения об освобождении от такого освидетельствования.

Непосредственно при выявлении дорожно-транспортного происшествия (сотрудники ГИБДД являлись его очевидцами), при проверке документов водителей, нахождение Попова В.М. в состоянии опьянения установлено не было, проверка водителей на состояние опьянения не проводилась.

Свидетель ФИО5 - инспектор ДПС показал, что на перекрестке улиц ... - ... во время патрулировании, являлся очевидцем ДТП, подъехали к автомобилям, проверили документы, напарник просил дыхнуть Попова В.М., запаха алкоголя у водителей установлено не было. Водителей направили на парковку торгового центра для оформления европротокола, поскольку ущерб был небольшой. По истечении 20-30 мин. с ним связались его коллеги-сотрудники ДПС с другого автоэкипажа, попросили подъехать обратно, поскольку у водителя Попова В.М. имеется запах алкоголя. Как подъехали обратно, о запахе алкоголя от Попова В.М. им сказали родители виновника ДТП ФИО3

Исходя из времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении – ** ** ** в 21 час. 33 мин., Попову В.М. инкриминируется нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, вместе с тем освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником ГИБДД ** ** ** в 22 час. 29 мин. Таким образом, на период совершения ДТП нахождение алкогольного опьянения у водителя Попова В.М. установлено не было.

При переквалификации деяния и вынесении постановления по делу. мировым судом не учтены положения пункта 2.7 ПДД РФ, регламентирующие основания, при наличии которых водителю установлен запрет на употребление алкогольных напитков в совокупности с обстоятельствами дела, при которых материал по ДТП после его совершения сотрудниками ГИБДД составляться не планировался, водители самостоятельно должны были оформить европротокол.

В нарушении положения ст. 26.1 КоАП РФ, мировым судьей не в полной мере оценены имеющие в деле доказательства, не выяснены в полной мере все обстоятельства по делу об административном правонарушении, что повлекло за собой принятие решения не отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от ** ** ** в отношении Попова В.М. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, учитывая, что на период рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ еще не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи Катаевского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о привлечении Попова Василия Михайловича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ отменить, с направлением дела на новое рассмотрение.

Жалобу Попова В.М. – удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190195, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26.

Судья А.П. Леконцев