Решение по делу № 7-902/2022 от 12.09.2022

Судья Сподынюк Л.В.                                              Дело № 7-902/2022

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь                               28 сентября 2022 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Васичикина М.Ю. – Заведеева Р.Г. на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коновалова В.В.,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю (далее – инспектор ГИБДД) Требушникова М.А. от 27.05.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Коновалова В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (далее – постановление инспектора ГИБДД от 27.05.2022).

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.08.2022 постановление инспектора ГИБДД от 27.05.2022 оставлено без изменения, жалоба Васичикина М.Ю. – без удовлетворения (далее – решение судьи от 09.08.2022).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель Васичикина М.Ю. – Заведеев Р.Г. считает состоявшиеся по делу акты незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства.

Полагает, что в действиях Коновалова В.В. имеются несоответствия требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения, а, соответственно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Просит отменить постановление инспектора ГИБДД от 27.05.2022 и решение судьи от 09.08.2022, дело вернуть на новое рассмотрение.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя Васичикина М.Ю. – Заведеева Р.Г., поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, выслушав мнение Коновалова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечёт наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила) уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигнала (п. 1.3 Правил).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.4).

Из материалов дела видно, что 28.04.2022 в 12 часов 05 минут в районе дома № 40, корп. «А» по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ставрополя произошло столкновение автомобиля Лада Калина, р/з <…>, под управлением водителя Коновалова В.В. и автомобиля Киа Оптима, р/з <…>, под управлением водителя Васичкина М.Ю.

Учитывая, что требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ), а преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения), юридически значимыми и подлежащими выяснению в рассматриваемом случае должностным лицом административного органа и судом первой инстанции, являлись следующие обстоятельства: в каких полосах и в каком направлении автодороги двигались автомобили (по встречном, в попутном), как располагались они по отношению к друг другу (впереди, сзади, слева, справа), какие совершали манёвры и в каком направлении перед столкновением (обгон, опережение, перестроение, поворот и т.п.), подавали ли водители указатели с целью выполнения своих манёвров, какие положения ПДД РФ в данной дорожной ситуации подлежали выполнению водителями транспортных средств, какое из транспортных средств пользовалось в момент ДТП преимущественным правом движения, а какое из них создало опасность (помеху) другому для движения.

Указанные обстоятельства должностным лицом административного органа и судом первой инстанции выяснены, отражены и получили должную правовую оценку в состоявшихся по делу обжалуемых актах.

Так, инспектором ГИБДД Требушниковым М.А. с целью установления обстоятельств ДТП и необходимости установления режима работы светофорного объекта сделан запрос в МБУ Транссигнал. Согласно ответу на указанный запрос заявок о неисправности светофорного объекта не поступало и предоставлен режим работы светофорного объекта.

Мотивируя решение о прекращении производства по делу в отношении Коновалова В.В., исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, ссылаясь на те обстоятельства, что в ходе проведения административного расследования при просмотре видеозаписи установить сигнал светофора, на который выезжает на перекрёсток автомобиль Kia Optima, р/з <…>, не представляется возможным в связи с ограничением обзора автомобилями, находящимися на данном перекрёстке, а также учитывая противоречивый характер показаний водителей Коновалова В.В. и Васичкина М.Ю. относительно обстоятельств произошедшего, инспектор ГИБДД пришёл к выводу, с которым согласился судья районного суда, о том, что вина водителя Коновалова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не может быть признана доказанной и постановил обжалуемый акт от 27.05.2022.

Нахожу данный вывод верным, законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе производства по делу должностным лицом административного органа и судьёй районного суда были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, сделанный ими вывод об отсутствии в действиях Коновалова В.В. состава вменённого ему административного правонарушения является верным, соответствующим ст. 24.1 КоАП РФ, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, поэтому является законным и обоснованным.

Кроме того, считаю необходимым указать следующее.

Обращаясь в Ставропольский краевой суд с жалобой в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, об отмене состоявшихся по делу актов, заявителем не учтено следующее.

На дату подачи жалобы и рассмотрения её краевым судом предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ истёк.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 постановления от 17.07.2002 г. № 13-П (подтверждённой в постановлении от 11.05.2005 № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

КоАП РФ предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако доводов о нарушении судьёй районного суда существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на законность принятого судебного акта, жалобы не содержат и по итогам изучения материалов дела не установлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, что само по себе не служит достаточным основанием к пересмотру не вступившего в силу судебного решения в порядке ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда от 09.08.2022 подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коновалова В.В. оставить без изменения, жалобу представителя Васичикина М.Ю. – Заведеева Р.Г. - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда                                     О.В. Загорская