Решение по делу № 33-20235/2024 от 28.05.2024

<данные изъяты>–20235/2024

    Судья: Васина Д.К.    50RS0031–01–2022–015583–23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        24 июня 2024 г.    <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кобызева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

гражданское дело <данные изъяты>–11833/2022 по исковому заявлению ГК «АВТОДОР» к Лапшаковой И. А. о принудительном изъятии объектов недвижимости,

по частной жалобе ГК «АВТОДОР»,

на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о судебных расходах,

установил:

Лапшакова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 100 000 руб., 00 коп, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 96 000 руб. 00 коп.

Истец возражал против заявления о судебных расходах и просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что решение принято не в пользу ответчика, отсутствие необходимости проведения судебной экспертизы в связти с наличием отчета оценщика.

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

Судом постановлено: взыскать с ГК «Российские автомобильные дороги» в пользу Лапшаковой И. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 96 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным, поскольку исковые требования исковые требования истца ГК «АВТОДОР» были удовлетворены частично, при этом суд неверно применил правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение суда оставлено без изменения частная жалоба, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по кассационной жалобе истца апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация в лице ГК «Российские автомобильные дороги» обратилась в суд с иском к Лапшаковой И.А. об изъятии для нужд Российской Федерации принадлежащих на праве собственности Лапшаковой И.А.: земельного участка с К <данные изъяты> площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> площадью 184,6 кв. м. по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., тер. СНТ Здоровье, Маловяземское, <данные изъяты>; об установлении размера возмещения за изымаемые земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости в размере 8 956 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд изъял для нужд Российской Федерации принадлежащие на праве собственности Лапшаковой И.А. объекты недвижимости, а именно:

земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: : МО, Одинцовский г.о., тер. СНТ «Здоровье», Маловяземское, з/у 6;

жилой дом, площадью 184,6 кв. м, расположенный по адресу: МО, Одинцовский г.о., тер. СНТ «Здоровье», Маловяземское, <данные изъяты>.

Суд установил размер возмещения за изымаемые земельный участок и расположенный на нем жилой дом в размере 13 960 500 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменений, апелляционной жалоба Российской Федерации в лице ГК «Российские автомобильные дороги» – без удовлетворения.

Разрешая заявление о судебных расходах, суд первой инстанции в полном объеме взыскал понесенные ответчиком расходы по оплате вознаграждения судебного эксперта в размере 96000 рублей и частично удовлетворяя требования по компенсации услуг представителя снизил их размер исходя из принципа разумности до 45000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Как следует из обстоятельств гражданского дела, истцом заявлены как исковые требования имущественного характера не подлежащие оценке (принудительное изъятие имущества), которые удовлетворены в полном объеме так и имущественные требования подлежащие оценке (установление цены выкупа за изъятие), которые в свою очередь оставлены без удовлетворения в пропорции 36/100.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В виду того, что процессуальное законодательство прямо не регулирует ситуацию возмещения судебных издержек, при которой полностью удовлетворено не подлежащее оценке имущественное требование являющееся основным и частично требование подлежащее оценке, носящее производный характер, заявленные в одном исковом заявлении, суд апелляционной инстанции исходит из аналогии права (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Поскольку основное исковое требование об изъятии имущества удовлетворено в полном объеме суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по оплате услуг представителя понесенные ответчиком, как лицом не в пользу которого принят судебный акт, имея в виду их назначение, не подлежат возмещению за счет истца.

В то же время, в ходе судебного разбирательства с целью проверки доводов ответчика и установления надлежащей цены выкупа ответчиком понесены расходы по оплате вознаграждения судебного эксперта в размере 96000 рублей, которые подлежат возмещению в соответствующей пропорции отказа в иске (36/100).

При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и необоснованным, постановлено вопреки требованиям процессуального законодательства, поэтому подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о судебных расходах, – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Лапшаковой И. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ГК «Российские автомобильные дороги» в пользу Лапшаковой И. А. расходы по оплате вознаграждения судебного экспертизы в размере 34 560 (тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят рублей 00 копеек).

Заявление о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп – оставить без удовлетворения.

    Судья     Кобызев В.А.