Решение по делу № 2-4304/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-4304/2023

УИД 45RS0021-01-2021-002919-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 г.                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1, третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания Траст» (далее ООО «УК Траст») обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику 73 420 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 49,9% годовых. Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, обязательство вернуть заемные денежные средства. Однако, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 130 969,95 рублей, в том числе 73 420 рублей – сумма основного долга, 57 549,95 рублей – сумма процентов по кредитному договору, что подтверждается актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росгосстрах Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору ООО «УК Траст», о чем заемщик был надлежаще уведомлен. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120 841,88 рублей, из которых 73 420 рублей – основной долг, 27 421,88 рублей – проценты за пользование займом, 20 000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 617 рублей.

Представитель ООО «УК Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ООО «УК Траст» ранее ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 32-го Шадринского судебного участка Курганской области. Мировым судьей постановлен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1, в размере 127 866,59 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 878,67 рублей.

10 июня 2020 г. определением мирового судьи 32-го судебного участка Шадринского судебного участка Курганской области на основании заявления должника судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Траст» обратился с настоящим иском в Шадринский районный суд Курганской области.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 30 сентября 2021 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда и принято к производству судом 12 ноября 2021 г.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 2 февраля 2022 г. исковое заявление ООО «УК Траст» оставлено без рассмотрения.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2022 г. определение от 2 февраля 2022 г. отменено.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2022 г. исковое заявление ООО «УК Траст» удовлетворено.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 марта 2023 г. заочное решение от 22 ноября 2022 г. отменено.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июня 2023 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда и принято к производству судом 25 июля 2023 г.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 73 420 рублей, сроком на 60 месяцев под 49,9% годовых.

В соответствии с п. 3 Уведомления о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей подпись ответчика, клиенту открыт счет №.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей в размере 3 343 рубля. В соответствии с графиком платежей кредит предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что право требования суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО «Росгосстрах Банк» с ФИО1, уступлено банком ООО «УК Траст», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с даты заключения договора уступки прав требований к ООО «УК Траст» перешло право требования от ФИО1 исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Истец в иске просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 120 841,88 рублей, из которых 73 420 рублей – основной долг, 27 421,88 рублей – проценты за пользование кредитом, 20 000 рублей – неустойка.

В свою очередь ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая ходатайство ответчика о применении исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитором был определен график погашения задолженности с указанием даты платежей, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из прилагаемой к иску выписки по счету, последний платеж в счет погашения кредитных обязательств произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 рублей, дата следующего платежа по графику – до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец должен был узнать, начиная с даты образования последней просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ и не позднее срока возврата займа и процентов, установленного кредитным договором – ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, а приостанавливает его течение на период до отмены судебного приказа, после чего продолжает течь в обычном порядке и лишь в случае, если такой срок после отмены судебного приказа составил менее 6 месяцев, то он удлиняется до 6 месяцев.

К мировому судье 32-го судебного участка Шадринского судебного участка Курганской области за вынесением судебного приказа истец ООО «УК Траст» обратился 23 октября 2017 г.

10 июня 2020 г. определением мирового судьи 32-го судебного участка Шадринского судебного участка Курганской области на основании заявления должника судебный приказ был отменен.

23 августа 2021 г. ООО «УК Траст» подало посредством почтовой связи настоящий иск, который поступил в суд и зарегистрирован 30 августа 2021 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ООО «УК Траст» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Истец в иске просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 120 841,88 рублей, из которых 73 420 рублей – основной долг, 27 421,88 рублей – проценты за пользование кредитом, 20 000 рублей – неустойка.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По графику ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику подлежала к уплате сумма основного долга в размере 36 773 рублей (3 343 рубля х 11 (аннуитетный платеж)).

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 315,60 рублей, исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (129 дней) = 36 773 рублей х 129 дней/366 дней х 49,9% = 6 467,52 рубля.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176 дней) = 36 773 рублей х 176 дней/365 дней х 49,9% = 8 848,08 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства несогласия с расчетом истца.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд производит уменьшение неустойки, предусмотренной ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленный размер неустойки явно не соответствует нарушенному должником обязательству и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 2 000 рублей. Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 088,60 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, тем не менее, учитывая приведенные разъяснения о неприменении к спорам по требованиям о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, положений закона о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца всей суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 617 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1, третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспорт № № в пользу ООО «Управляющая компания Траст» ИНН 3801109213 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 088,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 617 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2023 г.

Судья Н.В. Паршукова