Решение по делу № 33-12623/2022 от 11.07.2022

Судья Роговая Ю.П. дело 33-12623/2022             №2-697/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.

судей Гросс И.Н., Корниловой Т.Г.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саенко Эллы Юрьевны к ОАО «Российские железные дороги», третье лицо – СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2022 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Саенко Э.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, ссылаясь в обоснование требования на то, что 02.06.2021 в 20 час. 32 мин. на железнодорожной станции Армавир-Туапсинский г. Армавир Краснодарского края, пассажирским поездом смертельно травмирован ее супруг ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

По факту смертельного травмирования ФИО7, старшим следователем Краснодарского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ была проведена проверка, по результатам которой 28.06.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ в действиях работников эксплуатационного локомотивного депо с указанием на то, что причиной смертельного травмирования ФИО1 явилось нарушение им правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных и оборудованных для этого местах, совершенное в результате собственной грубой неосторожности при нахождении вблизи источника повышенной опасности, коим является железнодорожный путь.

В ходе доследственной проверки достоверно установлено, что смерть ФИО7 наступила в результате невнимательности при нахождении на ж.д. путях, что привело к его смертельному травмированию ж.д. составом, чем он нарушил правила личной безопасности при нахождении на ж.д. путях, игнорируя тем самым источник повышенной опасности, которым является железнодорожный транспорт.

Произошедшее с ФИО7 транспортное происшествие и его смерть принесли Саенко Э.Ю. глубокие нравственные страдания. Истец испытывала и будет испытывать постоянные отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмирующих ее психику событий.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. и расходы на погребение в размере 21 110 руб.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, занесенным в протокол судебного заседания от 19.01.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.04.2022 исковые требования Саенко Э.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу Саенко Э.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на погребение в сумме 21 110 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 133,3 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит изменить решение суда в части, снизив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что травмирование Саенко С.А. произошло не в результате причинения вреда работниками ОАО «РЖД», а в результате грубой неосторожности Саенко С.А., не соблюдавшего правила поведения в зоне повышенной опасности и выбежавшего в непосредственной близости от приближающегося подвижного состава.

По мнению апеллянта, суд не дал должной оценки действиям самого пострадавшего, обстоятельства травмирования Саенко С.А., свидетельствующие о его грубой неосторожности, неосмотрительности и невнимательности учтены не в полном объеме, в связи с чем размер компенсации морального вреда должен быть снижен в соответствии с требованиями п.2 ст. 1083 ГК Российской Федерации. Кроме того, судом при определении размера компенсации морального вреда не выяснены и не отражены в решении суда фактические обстоятельства, определяющие характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий: характер отношений, сложившихся между погибшим и истцом; факт совместного проживания истца с потерпевшим и ведение общего хозяйства и быта до наступления его смерти; наличие обращений истца за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причинённых ему физических и нравственных страданий (морального вреда); давность несчастного случая, то есть время, истекшее с момента смерти потерпевшего до момента обращения истца в суд; не учтено, что с 2016 г. потерпевший состоял на учёте у врача-нарколога с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также то, что согласно справке Саенко С.А. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ и привлекался к уголовному преследованию по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Одновременного апеллянт указывает, что ОАО «РЖД» уделяет большое внимание вопросам профилактики травматизма на железнодорожном транспорте, ежегодно затрачивая значительные денежные средства для предупреждения травматизма. Однако с учетом масштабов деятельности ОАО «РЖД» невозможно построить абсолютно изолированную инфраструктуру железнодорожного транспорта, а наличие ограждений, сигнализации, оборудованных переходов не исключает случаев травмирования вследствие неправомерных действий самих пострадавших.

Апеллянт указывает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не соответствует единообразной судебной практики, сложившейся по данной категории споров. Полагает, что в связи с заключенным между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» договором страхования, компенсация морального вреда подлежала взысканию со страховой компании.

Ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда о размере компенсации морального вреда, принятым без учета доводов, обосновывающих принятие такого решения.

В судебное заседание 28.07.2022 Саенко Э.Ю. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ОАО «РЖД» просит суд изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Однако доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся только к несогласию с решением в указанной части, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной истцом апелляционной жалобе.

В иной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судебной коллегией.

Рассмотрев материалы дела, обозрев подлинник материала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту смертельного травмирования ФИО7, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «РЖД» по доверенности Шаткову В.Н., представителя Саенко Э.Ю. по доверенности Москалеву Е.А., заслушав заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.06.2021 в 20 час. 32 мин. на 1655 км пикета № 4 в пределах железнодорожной станции Армавир-Туапсинский г. Армавир Краснодарского края пассажирским поездом № 261 сообщением «Архангельск-Адлер» смертельно травмирован ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Как следует из материалов дела, Саенко Э.Ю. и ФИО7 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, не связанного с производством на железнодорожном транспорте (по факту смертельного травмирования ФИО7), составленному ОАО «РЖД» 14.06.2021, причина несчастного случая – грубое нарушение ФИО7 разделов 3, 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18.

28.06.2021 старшим следователем Краснодарского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ в действиях работников эксплуатационного локомотивного депо Кавказская (ТЧ-8) – машиниста ФИО10 и помощника машиниста ФИО11 и по основанию п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

Аналогичные обстоятельства, подтверждающие отсутствие вины работников ОАО «РДЖ» установлены указанным выше постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2021.

Из материалов дела также следует, что на момент транспортного происшествия (02.06.2021) ответственность ОАО «РЖД» за вред, причиненный жизни и здоровью граждан в результате транспортного происшествия при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, была застрахована по договору об оказании услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 26.11.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между ОАО «РЖД» (страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (страховщиком).

Пунктом 3.3 указанного договора страхования определено, что страховая сумма составляет, в том числе, не более 300 000 руб. выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что в связи с гибелью супруга истцу причинены физические и нравственные страдания, подлежащие компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал грубую неосторожность самого потерпевшего, который состоял на учете у врача-нарколога, относительно непродолжительную совместную семейную жизнь Саенко Э.Ю. и ФИО7, обстоятельства гибели ФИО7, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с утратой супруга, пережитый психологический стресс, который она испытала во время случившейся трагедии и после нее, индивидуальные особенности истца, принципы разумности и справедливости, отсутствие вины работников ответчика, давность несчастного случая, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Саенко Э.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

При этом, судом принято во внимание, что при проведении доследственной проверки в данном случае была установлена грубая неосторожность самого потерпевшего – ФИО7, который состоял на учете у врача-нарколога.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции применил правильно.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку он согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером, определенной ко взысканию компенсации морального вреда, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Оценка степени физических и нравственных страданий истца и установление разумного и справедливого размера компенсации является в силу ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ задачей суда первой инстанции, и оснований для вывода об установлении судом явно заниженного размера компенсации и о необходимости его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта, судом был установлен факт грубой неосторожности со стороны погибшего, и данное обстоятельство было оценено судом при определении размера компенсации по правилам п. 2 ст. 1083 ГК РФ, с учетом данной оценки, заявленный истцом размер компенсации снижен судом.

Судебная коллегия не усматривает оснований изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что судом существенно нарушены требования п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку не учтена грубая неосторожность Саенко С.А., судом нарушены требования ст. 151, 1101 ГК РФ, так как неправильно определены обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, и не учтена степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, судом не учтены усилия ОАО «РЖД», направленные на предотвращение травматизма на инфраструктуре железнодорожного транспорта, не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в данном случае – право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неустановлении судом характера отношений, сложившихся между погибшим и истцом, факта совместного проживания истца с погибшим, наличие обращений истца за медицинской помощью в связи причинением ей физических и нравственных страданий, сами по себе не исключают возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга, утрата которого при наличии семейных связей причиняет нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что компенсация морального вреда подлежит взысканию со страховой компании, также являются несостоятельными.

Действительно, в силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, согласно условиям договора об оказании услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 26.11.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая (п. 2.4 договора).

Пунктом 8.1.1.3. указанного договора страхования в части компенсации морального вреда прямо предусмотрено, что страховщик возмещает моральный вред в размере 100 000 руб., если обязанность по его выплате возложена на страхователя решением суда. Согласно п. 8.2. договора страхования страховщик производит страховую выплату, в том числе, страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по настоящему договору.

Согласно материалам дела никаких уведомлений от страхователя (ОАО «РЖД») в адрес страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, либо о признании страхователем (ОАО «РЖД») претензии истца, не поступало.

Таким образом, из условий договора страхования следует, что обязанность по выплате страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» возникает только при добровольном признании предъявленной к ОАО «РЖД» претензии, а в случае отсутствия добровольного признания страхователем претензии - на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить причиненный ущерб.

Судебная коллегия отмечает, что наличие между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика не исключает возможность выгодоприобретателя (истца) требовать возмещения вреда непосредственно от страхователя (ответчика), как владельца источника повышенной опасности, который свою очередь, в дальнейшем вправе обратиться за получением компенсации выплаты к страховщику.

Утверждение апеллянта о нарушении судом при рассмотрении дела принципа непосредственного исследования доказательств не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в силу положений ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании как лично, так и через представителя (ст. 48 ГПК РФ). Рассмотрение дела в отсутствие истца прав ответчика не нарушает.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов о завышенном размере компенсации морального вреда несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд апелляционной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и толкований правовых норм, а судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02. 08.2022 года.