Решение по делу № 2а-282/2021 от 31.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2021 г.                             г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Шефер М.М.,

с участием административного истца Шемякина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-282/2021 по административному исковому заявлению Шемякина С.Н. к начальнику ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Желенис Дмитрию Викторовичу, ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать постановление от **.**.**** о применении дисциплинарного взыскания незаконным. В обоснование указал, что **.**.**** попробовал электронную сигарету, которую взял у другого осужденного. За курение в неположенном месте был водворен в ШИЗО на 13 суток. С применением дисциплинарного взыскания не согласен, поскольку, электронная сигарета не является табакосодержащей продукцией. Сам административный истец не курит. Кроме того, он не был обеспечен защитником при рассмотрении его проступка и наложении дисциплинарного проступка.

В судебном заседании административный истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Распутин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В своих возражениях привел доводы о несогласии с административным исковым заявлением, просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 11-13, 46).

Административные ответчики начальник ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Желенис Д.В., ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание позицию административного истца, административного ответчика ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, исследовав и оценив их в совокупности с письменными доказательствами, материалами личного дела Шемякина С.Н. в соответствии с требованиями статей 68, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ предусмотрена обязанность соответствующего органа, организации и должностного лица доказать законность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Административный истец (гражданин, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов) не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтвердить сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтвердить иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 219 КАС РФ).

Проверяя доводы административного истца, судом установлено, что Шемякин С.Н. обратился в суд с административным иском, установленный статьей 219 КАС РФ срок, не пропустив.

Рассматривая доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

В силу частей 2, 3 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Частью 3 статьи 82 УИК РФ предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 (ред. от 01.04.2020) утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

По смыслу частей 1, 3 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным, отбывающим лишение свободы в колониях-поселениях может применяться мера взыскания в том числе в виде водворения осужденных в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд установил, что **.**.**** Шемякин С.Н., был выдворен в штрафной изолятор на 13 суток за допущенное им нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, выразившееся в том, что он в **.**.**** курил в не отведенном для этого месте, а именно в помещении стояночного бокса. Своими действиями осужденный Шемякин С.Н. нарушил Главу 3 пункт 17 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения в части: «осужденным запрещается курить в не отведенных для этого местах».

Согласно характеристике на осужденного Шемякина С.Н., администрация ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю характеризует Шемякина С.Н. отрицательно, имеет четыре действующих взыскания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Оспариваемое постановление, вынесено начальником исправительного учреждения в пределах его полномочий. Предусмотренная Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации процедура принятия оспариваемого постановления административным ответчиком соблюдена.

Доводы административного истца о том, что он не был обеспечен защитником при наложении на него дисциплинарного взыскания, о том, что электронная сигарета не является табакосодержащей продукцией, суд состоятельными не признает, поскольку такие доводы основаны на иной оценке доказательств и ином толкованием норм права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого **.**.**** постановления.

При разрешении вопроса о привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности у администрации учреждения отсутствует обязанность по обеспечению осужденного адвокатом.

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений размещены в общедоступном месте, на стенде в общежитии отряда КП-10, куда был распределен Шемякин С.Н.

Кроме того, Шемякин С.Н. дал **.**.****, **.**.**** подписки о том, что он ознакомлен со своими правами и обязанностями при отбывании уголовного наказания в исправительном учреждении, что ему разъяснены установленные ограничения и запреты, в том числе запрет на курение в не отведенных для этого местах.

Доводы административного истца о том, что он только пробовал электронную сигарету, не курил ее, а также о том, что электронная сигарета не является табакосодержащей продукцией, правового значения для рассмотрения настоящего административного дела не имеют.

В своих личных объяснениях, данных **.**.**** по факту совершенного проступка, Шемякин С.Н. указал, что курил сигарету в не отведенном для этого месте. Ссылка на то, что Шемякин С.Н. только пробовал электронную сигарету, в объяснениях отсутствует. В судебном заседании факт дачи таких объяснений Шемякин С.Н. не оспаривал, как и не оспорил тот факт, что сам указал, что курил сигарету, а не электронную сигарету. В материалах по факту дисциплинарного проступка отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Шемякин С.Н. курил электронную сигарету.

Следует отметить, что Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" относит электронные сигареты к никотинсодержащей продукции, которые в целях предотвращения воздействия окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции на здоровье человека запрещается курить в не отведенных для этого местах.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что Шемякин С.Н. не мог не понимать происходящего, должен был понимать правовые последствия совершенного им проступка.

Примененный вид взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор на 13 суток, определен начальником исправительного учреждения с учетом обстоятельств совершения Шемякиным С.Н. правонарушения, характеризующих личность осужденного материалов, и его предыдущего поведения, а также соответствует тяжести и характеру совершенного проступка.

При таких обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Шемякина С.Н. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

Мотивированное решение составлено 12.02.2021.