Решение по делу № 33-2819/2023 от 18.09.2023

Судья Новоселов И.А. Дело № 2-222/2023

№ 33-2819/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Булатова П.Г., Душечкиной Н.С.,

с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10октября2023г. гражданское дело по иску Паршаковой О.М. к Паршакову В.И. о признании утратившим право проживания в жилом помещении и выселении

по апелляционной жалобе Паршаковой О.М. на решение Макушинского районного суда Курганской области от 9 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, заключение прокурора Меньщиковой Т.Н., судебная коллегия

установила:

Паршакова О.М. обратилась в суд с иском к Паршакову В.И. о признании утратившим право проживания в жилом помещении, выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указывала, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от 7 ноября 2012 г. истец и ее дочь Паршакова Я.В. являются собственниками жилого помещения общей площадью 22,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. До приватизации квартиры истец являлась ее нанимателем. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают: истец, ее бывший муж – Паршаков В.И и их дочь – Паршакова Я.В. Указывала, что Паршаков В.И. не имеет никаких прав на жилое помещение, зарегистрирован по адресу места жительства своих родителей: <адрес>. 31 августа 2009 г. истец развелась с ответчиком, но он по настоящее время продолжает проживать в квартире, нарушая ее права, а именно: злоупотребляет спиртными напитками, портит ее личные вещи, оставляет после себя беспорядок, не производит оплату коммунальных услуг, выгоняет ее из дома. Совместное проживание с ним невозможно, в связи с его хулиганскими действиями она неоднократно вызывала полицию. Полагала, что в связи с прекращением семейных отношений с ней ответчик на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации утратил право пользования жилым помещением и подлежит выселению.

Просила признать Паршакова В.И. утратившим право проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и выселить его из данного жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Паршакова О.М. на заявленных ею требованиях настаивала. Указывала, что на момент приватизации Паршаков В.И. проживал в квартире в качестве бывшего члена ее семьи. В период совместного проживания Паршаков В.И. возвел к жилому помещению пристрой, состоящий из комнаты и кухни, в результате чего его площадь увеличилась до 43кв.м.

Ответчик Паршаков В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснял, что на момент приватизации проживал в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя Паршаковой О.М., после развода они продолжали совместно проживать и вести общее хозяйство, он возвел пристрой к жилому помещению. В спорном жилом помещении он проживает с 2004 г.

Третьи лица Паршакова Я.В. (дочь сторон), Ворсин М.С. (сын истца) в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суда первой инстанции Паршакова Я.В. выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, возражала против выселения отца из квартиры, Ворсин М.С. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Прокурор Дубинин В.И. в заключении с заявленными исковыми требованиями не соглашался, просил в удовлетворении иска отказать.

Макушинским районным судом Курганской области 9 августа 2023 г. постановлено решение, которым исковые требования Паршаковой О.М. оставлены без удовлетворения.

Истцом Паршаковой О.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерность отказа суда со ссылкой на ст. 19 Федерального закона от 29декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку на дату приватизации 10 декабря 2014 г. они с ответчиком находились в разводе, соответственно, он не являлся членом ее семьи, и указанные положения закона не подлежали применению. Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что проживание с ответчиком в спорном жилом помещении невозможно, поскольку Паршаков В.И. злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы. При этом ответчик зарегистрирован по месту жительства у своей матери, как член ее семьи, то есть у него имеется иное место жительства. У нее же иного жилья нет, но ввиду невозможности совместного проживания с ответчиком она, как собственник жилого помещения, не может реализовать свои права. Ответчик же, не являясь ни собственником, ни членом ее семьи, в полной мере реализует свои жилищные права, при этом злоупотребляет своим правом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор МеньщиковаТ.Н. в заключении полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.

Установлено, что Паршаков В.И. и Паршакова О.М. состояли в браке с 30ноября 2001 г. по 10сентября2009 г., в котором у них родилась дочь ПаршаковаЯ.В.

В 2004 г. Паршаковой О.М. было предоставлено жилое помещение – <адрес> площадью 22,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма. В данное жилое помещение вместе с ней вселились в качестве членов семьи нанимателя: ее супруг – Паршаков В.И., их несовершеннолетняя дочь – ПаршаковаЯ.В.

После расторжения брака ответчик Паршаков В.И. остался проживать в спорном жилом помещении, произвел его неотделимые улучшения, увеличив его площадь.

8 июня 2012 г. с Паршаковой О.М. был заключен письменный договор социального найма № 358 спорного жилого помещения, в качестве членов семьи в договоре были указаны дети истца: Паршакова Я.В. (дочь), Ворсин М.С. (сын). При этом из содержания следует, что данный договор найма был заключен на основании постановления о предоставлении жилого помещения от 23декабря2004г. № 240.

В настоящее время на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от 7 ноября 2012 г. собственниками спорного жилого помещения являются истец Паршакова О.М. и третье лицо Паршакова Я.В., по 1/2 доле каждая.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> ответчик Паршаков В.И. с 22 июля 1997 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако, как установлено судом и не оспаривалось истцом Паршаковой О.М., ПаршаковВ.И. с 2004 г. и на сегодня фактически проживает в спорном жилом помещении.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Часть 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Обращаясь в суд с иском, Паршакова О.М. просила признать бывшего супруга Паршакова В.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на отсутствие семейных отношений, невозможность совместного проживания.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик Паршаков В.И. на момент приватизации квартиры истцом и третьим лицом обладал равными с ними правами по пользованию спорным жилым помещением, как бывший член семьи нанимателя данного помещения, продолживший в нем проживать. Поскольку на момент приватизации ПаршаковВ.И. имел равное с истцом право пользования спорным жилым помещением, то он не может быть признан утратившим право пользования приватизированным жилым помещением на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с прекращением семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения, так как в соответствии с положениями ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие указанной нормы на него не распространяется. Кроме того, как указал суд, возражение второго собственника жилого помещения относительно выселения ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик Паршаков В.И. имеет регистрацию по иному адресу, сама по себе не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствует об отказе ответчика от своих прав на спорную квартиру.

На основании ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 названного закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 2, 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 г. следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4апреля1996 г. № 9-П, от 15 января 1998 г. № 2-П, от 2 февраля 1998 г. № 4-П, а также Определениях от 5 октября 2000 г. № 199-О, от 4 марта 2004 г. № 146-О.

Таким образом, при наличии безусловных доказательств того, что ответчик фактически проживает по иному адресу, чем адрес его регистрации, то местом его жительства будет считаться жилое помещение, в котором он фактически проживает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик с 2004 г. на законных основаниях проживает в спорном жилом помещении, в связи с чем его регистрация по иному адресу не может служить основанием ограничения прав на него.

Обратившись в суд с требованиями о выселении Паршакова В.И. из спорной квартиры, Паршакова О.М. также ссылалась на злоупотребление им спиртными напитками и его противоправные действия, влекущие нарушение ее жилищных прав.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, прямо регулирующей отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, имеющими бессрочное право пользования указанным помещением, нарушающими правила пользования им.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Частью 2 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника жилого помещения требовать выселения бывшего члена его семьи, за которым сохранено право пользования на определенный срок по решению суда (либо пользующегося жилым помещением на основании завещательного отказа), в случае если он нарушает правила пользования помещением.

Учитывая положения ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, член семьи собственника жилого помещения (либо бывший член семьи собственника, имевший равные с ним права пользования на момент приватизации жилого помещения), нарушающий правила пользования жилым помещением, может быть выселен в соответствии с ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии, на основании решения суда по требованию собственника.

Анализ ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует, что основаниями для выселения бывшего члена семьи собственника из занимаемого им жилого помещения являются: использование жилого помещения не по назначению; систематическое нарушение прав и законных интересов соседей; бесхозяйственное обращение с жилым помещением, вызывающее его разрушение. Такое выселение, согласно названной правовой норме, допускается после предупреждения виновного лица о необходимости устранить имеющиеся нарушения и в случае продолжения нарушений и после предупреждения.

Однако каких-либо фактов, свидетельствующих об использовании ответчиком спорного жилого помещения не по назначению, бесхозяйственного обращения с жилым помещением, вызывающим его разрушение, при рассмотрении дела не установлено.

Собранные по делу доказательства указывают на то, что между сторонами имеет место бытовой конфликт, как следует из пояснений истца Паршаковой О.М., она не желает проживать в спорном жилом помещении с ответчиком ПаршаковымВ.И., употребляющим алкоголь, на фоне чего у них часто возникают ссоры.

Между тем, указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, сами по себе не являются основанием для применения крайней меры – выселения ответчика из спорной квартиры, в которой он длительное время проживает и несет расходы по ее содержанию.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Макушинского районного суда Курганской области от 9августа2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршаковой О.М. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2023 г.