Решение по делу № 33-3504/2021 от 31.03.2021

Судья Гладских Д.Ю. дело № 33-3504/2021

25RS0007-01-2020-006358-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Александровой М.В.

судей Чикаловой Е.Н., Соколовой Л.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пташенчук Ольги Сергеевны к Журавлеву Игорю Павловичу о возложении обязанности не чинить препятствий и обеспечении доступа к электрическим сетям, проведении совместных работ

по апелляционной жалобе Пташенчук Ольги Сергеевны

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 04 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения Журавлева И.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пташенчук О.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником 1/2 доли в праве в общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 36,2 кв.м, и собственником общей долевой собственности, доля в праве 1\2 земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Вторая половина доли в праве на дом и земельный участок принадлежит ответчику Журавлеву И.П., который чинит препятствия в пользовании коммунальными услугами, не обеспечивает доступ к электросетям (электропроводке), расположенным в изолированной половине жилого дома, принадлежащему ему на праве собственности. У нее отсутствует возможность подключения к электроэнергии части дома, которой она пользуется согласно письменным рекомендациям ООО «Артемовская Электросетевая компания», куда она обращалась по вопросу подключения к городским сетям изолированной части жилого дома, принадлежащей ей на праве собственности.

Истец просила суд обязать Журавлева И.П. не чинить препятствий в пользовании коммунальными услугами и обеспечить доступ к электрическим сетям, расположенным в жилом доме и на земельном участке по адресу: <адрес> для беспрепятственной установки электросетей (подключения электроэнергии) к части жилого дома, находящейся в пользовании истца, а также обязать Журавлева И.П. провести совместные работы для подключения двух изолированных половин дома по указанному адресу с учетом рекомендаций ООО «АСК» от 31.07.2019.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Пташенчук О.С. требования иска поддерживала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что в настоящее время ответчик изолированную часть жилого дома, которой она пользуется, к электрической сети подключил. Однако у нее нет никаких гарантий, что в будущем ответчик не будет ограничивать пользование электрической энергией.

Ответчик Журавлев И.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в настоящее время изолированная часть жилого дома, находящаяся в пользовании истца к электроэнергии подключена. Исполнять рекомендации ООО «АСК» он не имеет намерения, поскольку они носят рекомендательный характер. Более того в случае выполнения рекомендации, у истца появляется возможность пользоваться электроэнергией за его счет.

Представители третьего лица ООО «АСК» Комок Н.А. и Брезицкая А.В. не возражали против удовлетворения исковых требований, подтвердили, что существующий ввод в жилой дом по адресу <адрес> находится в удовлетворительном состоянии и пригоден для эксплуатации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Пташенчук О.С., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав возражения Журавлева И.П. на доводы апелляционной жалобы Пташенчук О.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске о возложении обязанности на Журавлева И.В. не чинить препятствий в пользовании Пташенчук О.С. электрической энергией в изолированной части жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности по адресу : <адрес>. по следующим основаниям.

На основании ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

При этом, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (ст. 10 ГК РФ).

Гарантируя охрану права частной собственности и судебную защиту нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов (статьи 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации), собственнику законом гарантировано право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта создания препятствий в пользовании истцом электрической энергией на изолированной части дома, находящейся в ее пользовании со стороны ответчика.

По делу установлено, что истец и ответчик являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, доля в праве общей долевой собственности каждого по 1\2.

25.04.2019 стороны заключили мировое соглашение об определении порядка пользования домом, земельным участком и хозяйственными постройками, которое утверждено определением Артемовского городского суда Приморского края от 25.04.2019. Стороны используют свои части дома в летний период, полученные в пользование части дома имеют отдельные входы, изолированы друг от друга.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> присоединен к электрическим сетям, имеется лицевой счет с ресурсоснабжающей организацией. Приборы учета потребляемой электроэнергии установлены на изолированных половинах дома. В судебном заседании ответчик не оспорил факты отключения от электрической энергии изолированной половины дома истца, мотивируя указанные действия тем, что Пташенчук О.С. не передала ему денежные средства 4000 рублей. Факты ограничения пользования электрической энергией истца также подтверждены актами, имеющимися в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении иска Пташенчук О.С. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на момент рассмотрения спора в суде, установлено восстановление электроснабжения в изолированной половине дома, находящегося в пользовании истца. Предъявление данного иска не вытекает из нарушения прав истца, а связано с нарушением права, которое может произойти в будущем.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться, по следующим обстоятельствам. Из обстоятельств данного дела следует, что между сторонами достигнуто соглашение по пользованию общей долевой собственностью. В силу вышеназванных норм закона истец имеет право на пользование электрической энергией на изолированной половине дома, находящейся в ее пользовании. У долевых сособственников дома имеются равные права на пользование электрической энергией. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам недвижимости в силу закона, электрическое оборудование, посредством которого осуществляется энергоснабжение дома и электрические сети в доме являются общим имуществом и находятся в общей собственности сторон. Каждый собственник является равноправным потребителем электрической энергии По делу установлено, что стороны достигли договоренность по оплате расходов за потребленную электрическую энергию. На изолированных половинах дома установлены приборы учета электроэнергии, истец оплачивает коммунальные услуги исходя из количества потребленной энергии по прибору учета.

Ограничение истца в пользовании электрической энергией со стороны ответчика, свидетельствует о злоупотреблении им правом, противоречит действующему законодательству, свидетельствует о нарушении прав истца на пользование общей долевой собственностью- электрической энергией. Поскольку нарушение прав истца в пользовании электрической энергией установлено, не оспаривалось ответчиком, подтверждено письменными доказательствами, судебная коллегия считает, что иск Пташенчук О.С. в этой части подлежит удовлетворению, поскольку истец вправе требовать устранения нарушения ее прав, несмотря на то, что на момент рассмотрения спора в суде ответчик восстановил подачу электрической энергии в изолированной половине дома истца.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести совместные работы для подключения двух изолированных половин дома с учетом представленных рекомендаций ООО «Артемовская электросетевая компания», не основано на законе.

Требование истца обязать Журавлева И.П. обеспечить доступ к электрическим сетям, расположенным в жилом доме и на земельном участке по адресу: <адрес>, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку из представленных доказательств, имеющихся в материалах дела с достоверностью не следует, что ответчик нарушает права истца, как сособственника общей долевой собственности. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не обеспечивает доступ к электрическим сетям дома истцу, в результате чего нарушается ее право на пользование электрической энергией.

Доводы апелляционной жалобы истца в этой части судебная коллегия находит необоснованными, нарушений норм материального, процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении спора, не допущено.

Руководствуясь ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 04 февраля 2021 года отменить в части. Принять новое решение.

Удовлетворить исковые требования Пташенчук О.С. к Журавлеву И.П. не чинить препятствий в пользовании электрической энергией в изолированной половине дома, принадлежащей истцу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи