Решение по делу № 33-10379/2021 от 27.08.2021

судья Матюхина О.В. дело № 33-10379/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.

судей Куденко И.Е., Самофаловой Л.П.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2041/2020 по иску Круглова Максима Олеговича к ООО «Управление жилищным фондом Советского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на оценку

по апелляционной жалобе ООО «Управление жилищным фондом Советского района» в лице конкурсного управляющего Е.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

Круглов М.О. обратился суд с иском к ООО «Управление жилищным фондом Советского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 2 мая 2020 года вследствие течи кровли в результате интенсивного выпадения атмосферных осадков произошел залив квартиры. Претензия истца о предоставлении сметного расчета восстановительного ремонта квартиры ответчиком была оставлена без удовлетворения. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели с учетом износа составила <.......>. Расходы на оплату услуг эксперта составили <.......>

Просил суд взыскать с ООО «Управление жилищным фондом Советского района» в пользу Круглова М.О. стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели в сумме 100 748 рублей 33 копейки, неустойку в размере 51 381 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Управление жилищным фондом Советского района» в лице конкурсного управляющего Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях истец Круглов М.О. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Круглова М.О. и его представителя Соколова О.Г., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе крыши (пункт 2).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункта 10 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (пункт 11 Правил).

Содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пунт 42 Правил).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 мая 2020 года вследствие течи кровли в результате интенсивного выпадения атмосферных осадков произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу Круглову М.О.

Управление указанные многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик ООО «Управление жилищным фондом Советского района»

Согласно представленному истцом отчету ООО «Ирбис» стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели с учетом износа составила <.......>; стоимость услуг оценщиков, оплаченная истцом, составила <.......>.

03 июля 2020 года истец направил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Управляющая компания «Ренессанс», являясь управляющей организацией, не исполнило свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры и причинению собственнику материального ущерба, и принял решение о взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном истцом размере, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований не соглашаться с выводами суда о наличии оснований ко взысканию суммы ущерба, морального вреда, штрафа и неустойки судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, взыскивая неустойку, суд первой инстанции руководствовался частями 1, 3 статьи 31, частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» и рассчитал ее размер, исходя из суммы причинённого заливом ущерба.

Однако, такой вывод суда, по мнению судебной коллегии, основан на неправильном применении норм материального права.

В силу положений частей 1, 3 статьи 31, части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из системного анализа указанных выше норм, а также положений статьи 15 ГК РФ следует, что в случае нарушения исполнителем услуги 10-тидневного срока для удовлетворения требований потребителя о выплате расходов на устранение недостатков оказанной услуги, с исполнителя подлежит взысканию неустойка, определяемая исходя из стоимости некачественно выполненной услуги (работы).

Между тем, судом первой инстанции неустойка исчислена исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая ценой некачественно выполненной ответчиком услуги (работы) по содержанию общедомового имущества, в частности, крыши многоквартирного жилого дома, не является.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком при управлении многоквартирным жилым домом, в котором истец проживает.

Одним из видов услуг, оказываемых ответчиком, является содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 2 по ул. им. Тулака в г. Волгограде, ненадлежащее исполнение которой повлекло возникновение аварийной ситуации и причинение вреда истцу.

Стоимость указанной услуги, оплаченная истцом в месяце, в котором произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения, составила 1596 рублей 86 копеек. Указанная услуга истцом оплачена полностью.

Данные обстоятельства подтверждены представленной истцом и принятой судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) доказательства в порядке пунктов 42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» копией платёжного документа за указанный месяц с указанием о его оплате.

Исходя из указанных положений закона и установленных обстоятельств, расчет неустойки представляется следующим: <.......> х 3% х 17 дней (с 13 июля по 29 июля 2020 года по иску) = <.......>.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 814 рублей 40 копеек.

При таких данных решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, а также в части размера штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца.

С учетом указанного размера неустойки, иных сумм, взысканных решением суда первой инстанции, в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа в размере 53 284 рублей, исчисленная как 50 % от присуждённой в пользу потребителя денежной суммы.

Соответственно, взысканный размер госпошлины подлежит уменьшению до 4597 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в лице конкурсного управляющего отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, поскольку направленное судом по месту нахождения ответчика судебное извещение получено 09 октября 2020 года (л.д. 181).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом, как кредитором, процедуры включения его требований в реестр требований кредиторов также отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

Заявление о признании ООО «Управление жилищным фондом Советского района» несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд Волгоградской области 25 декабря 2019 года и принято к производству после устранения недостатков определением от 13 января 2020 года. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года ООО «Управление жилищным фондом Советского района» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Е. (volgograd.arbitr.ru). С исковым же заявлением о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим 02 мая 2020 года, Круглов М.О. обратился уже после принятия вышеназванного заявления о банкротстве судом. Таким образом, требования о взыскании ущерба, являются требованиям по текущим платежам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» требования по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно общедоступным данным, размещенным на официальном сайте арбитражного суда Волгоградской области (volgograd.arbitr.ru) определением арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года по делу № А12-47438/2019 производство по заявлению Круглова М.О. о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Управление жилищным фондом Советского района» прекращено, заявленные требования признаны текущими платежами

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2020 года изменить в части взыскания с ООО «Управление жилищным фондом Советского района» в пользу Круглова Максима Олеговича неустойки, уменьшив сумму взыскания с 51381 рубля 65 копеек до 814 рублей 40 копеек, штрафа, уменьшив сумму взыскания с 86065 рублей до 53 284 рублей, а также в части взыскания с ООО «Управление жилищным фондом Советского района» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины, уменьшив сумму взыскания с 4642 рубля 60 копеек до 4597 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управление жилищным фондом Советского района» в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи