Решение по делу № 2-4939/2018 от 17.05.2018

                                 Р ЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи             Бубновой О.В.,

При секретаре                                         Ерофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4939/2018 по иску Борковского Льва Федоровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 29 мая 2017 года в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашина «Лада Приора», госномер № 196, принадлежащая ему на праве собственности получила механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомашины «Дэу Нексия», госномер №, Михай И.М., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах», он вынужден был обратиться в суд. Решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 30.11.2017 года, вступившего в законную силу 12.03.2018 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу были взысканы страховое возмещение в размере 266 300 рублей, утрата товарной стоимости в размере 14 035 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 25 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 05.07.2017 года по 01.09.2017 года в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за составление и направления заявлении о страховом случае в размере 3170 рублей, расходы за составление заявления об организации и проведении осмотра в размере 3170 рублей, расходы за составление и направлении досудебной претензии в размере 3170 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данное решение суда ответчиком добровольно не исполнено. Поскольку данным решением суда с ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по 01.09.2017 года, то со 02.09.2017 года по дату выдачи исполнительного листа 28.03.2018 года с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, установленная Закона об ОСАГО, в размере 580 293 рубля 46 копеек, рассчитанная от суммы страхового возмещения в размере 280 335 рублей (266 300 (страховое возмещение) + 14 035 (утрата товарной стоимости), взысканные решением суда от 30.11.2017 года) х 1%=2 803 рубля 25 копеек х 207 дней просрочки (02.09.2017 года по 28.03.2018 года). Вместе с тем, учитывая положения ст.16.1 Закона Об ОСАГО, устанавливающей лимит суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства, не превышающей размера суммы страхового возмещения 400 000 рублей, считает, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства, подлежащая взысканию с ответчика составит 390 000 рублей (с учётом взысканной судом ранее суммы неустойки в размере 10 000 рублей). Также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда от 30.11.2017 года в законную силу, которое вступило в законную силу 12.03.2018 года и по дату выдачи исполнительного листа - 28.03.2018 года, рассчитанную на сумму взысканную судом в общем размере 393 845 рублей. Указанный размер процентов, рассчитанный по ст.395 ГК РФ, составит за период с 13.03.2018 года по 28.03.2018 года в общей сумме 1286 рублей 74 копейки. Кроме того, решением суда от 30.11.2017 года в его пользу взысканы расходы на оценку ущерба в общей сумме 25 000 рублей, в том числе расходы по определению оценки ущерба в сумме 18 000 рублей, которая проведена 21.06.2017 года, и расходы по определению размера утраты товарной стоимости в сумме 7 000 рублей, которая была проведена 05.07.2017 года. Считает, что с даты проведения указанных оценок по определению суммы ущерба и утраты товарной стоимости подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ, ибо с даты проведения указанных экспертных заключений ответчик обязан возместить расходы, понесённые им на указанные экспертные заключения. Считает, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами, которые ему причитаются с дат проведения экспертных заключений - с 21.06.2017 года и с 05.07.2017 года. Так проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму 18 000 рублей, что составляет стоимость оплаты экспертного заключения по определению суммы ущерба, за период с 21.06.2017 года по 28.03.2018 года (дата выдачи исполнительного документа) составит 1150 рублей 52 копейки. Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму 7 000 рублей, что составляет стоимость оплаты экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости, за период с 05.07.2017 года по 28.03.2018 года (дата выдачи исполнительного документа) составит 423 рубля 26 копеек. Таким образом, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1573 рубля 78 копеек (1150,52 + 423,26). Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по несвоевременной выплате страхового возмещения за период со 02.09.2017 года по 28.03.2018 года (дата выдачи исполнительного листа) в общей сумме 390 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение вступившего в законную силу решения суда в размере 1286 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за неоплату экспертных заключений по определению оценки ущерба и утраты товарной стоимости в общей сумме 1573 рубля 78 копеек.

    Впоследствии истцом Борковским Л.Ф. исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами за неоплату экспертных заключений по определению оценки ущерба и утраты товарной стоимости были увеличены; просил взыскать данные проценты в размере 1091 рубль 71 копейка, рассчитанные на сумму неоплаты отчета по оценке ущерба в размере 18 000 рублей за период с 21.06.2017 года (дата составления отчета) по 12.03.2018 года (дата вступления решения суда в законную силу), а также просит взыскать проценты в размере 400,39 рублей, рассчитанные на сумму несвоевременной оплаты отчета по определению размера утраты товарной стоимости в сумме 7 000 рублей, за период с 05.07.2017 года (дата составления отчета) по 12.03.2018 года (дата вступления решения суда в законную силу); всего просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами за несвоевременную оплату экспертных заключений по определению оценки ущерба и размера утраты товарной стоимости в сумме 1492 рубля 01 копейка, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец Боркосвкий Л.Ф. в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Борковского Л.Ф. в судебном заседании данные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Корсакова А.А. в судебном заседании иск не признала и показала суду, что заявленный истцом размер неустойки за несвоевременное исполнения обязательства по выплате страхового возмещения завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны страховой компании, в связи с чем просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить данную сумму неустойки. Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда, то данные проценты не подлежат начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения, взысканную судом. Таким образом, проценты по ст.395 ГК РФ могут быть начислены на взысканные судом суммы, за исключением суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости, ибо на указанные суммы не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а начисляется неустойка по день выплаты страхового возмещения в полном объёме, предусмотренная ст.12 закона Об ОСАГО. Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату расходов по определению оценки ущерба и утраты товарной стоимости, то данные проценты подлежат начислению с даты принятия судом решения, ибо тогда только у страховой компании возникла обязанность по оплате указанных сумм. Расчет указанных процентов с даты изготовления экспертных заключений по оценке ущерба и утраты товарной стоимости неверен, ибо с указанных дат у страховой компании не возникло обязанности произвести оплату данных экспертных заключений. По изложенным основаниям, просит исковые требования частично удовлетворить, применив ст.333 ГК РФ к требуемым ко взысканию денежным суммам, полагая, что истец злоупотребляет свои правом искусственно разделяя исковые требования по одному договору страхования предъявляя несколько исковых заявлений.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 мая 2017 года в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашина «Лада Приора», госномер №, принадлежащая истцу на праве собственности получила механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомашины «Дэу Нексия», госномер №, Михай И.М., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах», истец обратится в суд. Решением Ленинского райсуда                   г. Тюмени от 30.11.2017 года, вступившего в законную силу 12.03.2018 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борковского Л.Ф. были взысканы страховое возмещение в размере 266 300 рублей, утрата товарной стоимости в размере 14 035 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 25 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 05.07.2017 года по 01.09.2017 года в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за составление и направления заявлении о страховом случае в размере 3170 рублей, расходы за составление заявления об организации и проведении осмотра в размере 3170 рублей, расходы за составление и направлении досудебной претензии в размере 3170 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Общая сумма ко взысканию составила 393 845 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период со 02.09.2017 года (учитывая, что решением суда от 30.11.2017 года такая неустойка взыскана до 01.09.2017 года) по 28.03.2018 года (дата выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 30.11.2017 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение).

Суд находит данные требования иска основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 30.11.2017 года неустойка в пользу истца взыскана по 02.09.2017 года, также взыскана сумма страхового возмещения (266 300 рублей) и сумма утраты товарной стоимости (14 035 рублей) в общей сумме 280 335 рублей. Указанная сумма по состоянию на 28.03.2018 года (дата выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Ленинского райсуда г.Тюмени от 30.11.2017 года) страховой компанией не выплачена, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в силу вышеизложенных обстоятельств и нормы закона основаны на законе, нарушение срока исполнения обязательства со стороны ответчика судом установлено.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ в отношении суммы заявленной неустойки.

Так, согласно ст.333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 30 000 рублей, при этом судом учтены компенсационная природа процентов, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, то, что каких-либо негативных последствий от действий ответчика для истца не наступило, временной период нарушения обязательства со стороны ответчика. Также судом учтено, что сумма заявленная истцом в счёт неустойки значительна и несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, учтены требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сроки, предусмотренные законом Об ОСАГО за период с 02.09.2017 года по 28.03.2018 года в общей сумме 30 000 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение вступившего в законную силу решения суда в размере 1286 рублей 74 копейки за период с 13.03.2018 года (дата следующая за датой вступления в законную силу решения суда от 30.11.2017 года, вступившего в законную силу 12.03.2018 года) по 28.03.2018 года (дата выдачи исполнительного документа на принудительное исполнение решения суда).

Вместе с тем суд считает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением суда от 30.11.2017 года в пользу истца взыскана денежная сумма в общем размере 393 845 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 266 300 рублей, утрата товарной стоимости в размере 14 035 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 25 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 05.07.2017 года по 01.09.2017 года в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за составление и направления заявлении о страховом случае в размере 3170 рублей, расходы за составление заявления об организации и проведении осмотра в размере 3170 рублей, расходы за составление и направление досудебной претензии в размере 3170 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 80 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка, предусмотренная Законом ОБ ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 абз.2 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года).

Таким образом, на сумму недовыплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты за пользования чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, ибо на сумму недовыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка, предусмотренная ст.12 Закона Об ОСАГО по день выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, суд считает, что на взысканную судом сумму страхового возмещения в размере 280 335 рублей (сумма страхового возмещения в размере 266 300 рублей и сумма утраты товарной стоимости в размере 14 035 рублей) начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не подлежат. Суд считает, что сумма, на которую подлежат начисления проценты по ст.395 ГК РФ составит 113 510 рублей (общая сумма взысканная с ответчика в пользу истца по решению суда от 30.11.2017 в размере 393 845 рублей за минусом взысканной судом суммы страхового возмещения и размера утраты товарной стоимости 280 335 рублей).

На указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 года по 28.03.2018 года (именно за данный период истец просит взыскать данные проценты) составят 370 рублей 85 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неоплаты экспертных заключений по определению оценке ущерба в размере 18 000 рублей за период с 21.06.2017 года (дата составления отчета) по 12.03.2018 года (дата вступления решения суда в законную силу), а также рассчитанные на сумму несвоевременной оплаты экспертного заключения по определению размера утраты товарной стоимости в сумме 7 000 рублей, за период с 05.07.2017 года (дата составления отчета) по 12.03.2018 года (дата вступления решения суда в законную силу, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, суд находит несостоятельным довод истца о том, что указанные проценты подлежат начислению на суммы, оплаченные им за экспертные заключения, с дат изготовления данных экспертных заключений - 21.06.2017 года и 05.07.2017 года, ибо согласно ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате.

Суд считает, что обязанность выплаты у ответчика сумм оплаченных истцом на экспертные заключения по определению оценки ущерба и определению размера утраты товарной стоимости возникло после принятия судом решения от 30.11.2017 года, которым сумма данных расходов в пользу истца была взыскана в общей сумме 25 000 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу 12.03.2018 года и, как указано выше, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму 25 000 рублей по 28.03.2018 года судом начислена и взыскана.

Таким образом, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату оплаченная госпошлина в размере 400 рублей, и с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 110 рублей, рассчитанная от суммы взысканной судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,310,333,395 ГК РФ, ст.ст.1,12,16.1 Закона ОБ ОСАГО, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борковского Льва Федоровича неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 02 сентября 2017 года по 28 марта 2018 года в общей сумме 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2018 года по 26 марта 2018 года в размере 370 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 1100 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                        подпись                                 О.В. Бубнова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2018 года.

Копия верна.

Подлинник решения суда подшит в материалы гражданского дела № 2-4939/2018

Гражданское дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение вступило (не вступило) в законную силу

"_____"________________________2018 года

Судья:                О.В. Бубнова

Секретарь:            В.А. Гожинецкая