Решение по делу № 33-14412/2016 от 14.10.2016

Судья: Лифанова Л.Ю. Гр. дело № 33-14412/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей: Никоновой О.И., Емелина А.В.,

с участием прокурора Слива Г.Ю.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скворцовой М.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Скворцовой М.В. к Открытому акционерному обществу «Порт Тольятти» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ответчика ОАО «Порт Тольятти» по доверенности Савельева С.А., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Слива Г.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Скворцова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Порт Тольятти» о признании незаконным и отмене приказа ответчика № * от 04.07.2016 года в отношении истца, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она с **.**.**** работала в ОАО «Порт Тольятти» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № * от **.**.****, заключенного на неопределенный срок. 29.04.2016 г. истец была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению численности штата и численности работников, в этот же день ей было предложено занять другую должность в ОАО «Порт Тольятти», а именно <данные изъяты> по срочному трудовому договору в связи с сезонным характером работы. 04.07.2016 г. в отношении истца был издан приказ № * о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Истец не согласна с увольнением, считает, что ответчиком была нарушена процедура сокращения, поскольку из пяти работников она имела преимущественное право на оставление на работе, так как имеет специальное образование, большой опыт работы, является одинокой матерью, имеет на иждивении двоих детей. Также указывала на то, что ответчиком фактического сокращения штата не производилось, так как должность истца из штатного расписания не исключалась. По мнению истца изменить трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, на срочный невозможно.

Ссылаясь на вышеизложенное, Скворцова М.В. просила суд признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя № * от 04.07.2016 года, восстановить её на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 05.07.2016 г. по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Скворцова М.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившейся в судебное заседание судебной коллегии истца Скворцовой М.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, не сообщившей о причинах неявки в суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика и прокурора на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом генерального директора ОАО «Порт Тольятти» от **.**.**** № * Скворцова М.В. принята на работу на должность <данные изъяты>, на навигационную должность. Между сторонами **.**.**** заключен трудовой договор № * на неопределенный срок (бессрочный). Скворцова М.В. принята в объединенный грузовой район ОАО «Порт Тольятти» <данные изъяты>, на навигационную должность.

Приказом № * от 04.07.2016 года трудовой договор со Скворцовой М.В. расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Государственной инспекцией труда в ответ на запрос ОАО «Порт Тольятти» 12.04.2016 года даны разъяснения со ссылкой на ст. 293 Трудового кодекса Российской Федерации, Перечень сезонных работ, Отраслевое соглашение по речному транспорту на 2012-2014 годы о том, что заключение с работниками предприятий речного транспорта, исполняющими трудовые обязанности в навигационный период, трудовых договоров на неопределенный срок под условием предоставления им в межнавигационный период отпусков без сохранения заработной платы, является неправомерным. При этом, в качестве одного из вариантов правильного урегулирования трудовых отношений с работниками в данной ситуации, ответчику предложено заключать срочные трудовые договоры с работниками соответствующей категории.

В целях устранения нарушения трудового законодательства, ответчик принял решение о заключении срочных трудовых договоров с работниками, занимающими должности <данные изъяты>, исполняющими трудовые обязанности в навигационный период.

Приказом генерального директора ОАО «Порт Тольятти» № * от 30.12.2015 г. было утверждено штатное расписание ОАО «Порт Тольятти», которым предусматривалось наличие в штате работников объединенного грузового района (ОГР) <данные изъяты>, исполняющих трудовые обязанности непрерывно в течение всего рабочего года, в количестве 4 единиц и <данные изъяты>, исполняющих трудовые обязанности в навигационный период, в количестве 11 единиц. В последующем, приказами ответчика, были внесены изменения в штатное расписание ОГР, в результате которых численность <данные изъяты>, исполняющих трудовые обязанности в навигационный период, была установлена в количестве 5 единиц. При этом увольнений по сокращению численности штата не производилось, так как все сокращённые единицы были вакантными.

В соответствии с приказом № * от 25.04.2016 года «О сокращении численности работников ОАО «Порт Тольятти»», в связи с производственной необходимостью приведения штатного расписания ОАО «Порт Тольятти» в соответствии со ст. 293 ТК РФ, с 05.07.2016 г. исключены из штатного расписания структурного подразделения «Объединенный грузовой район» (код подразделения 02) должность <данные изъяты> (навигационный период). Комиссии, сформированной для проведения работы, связанной с сокращением численности работников ОАО «Порт Тольятти», поручено провести мероприятия в соответствии с приказом № * от 22.04.2016 г.

Судом установлено, что 29.04.2016 г. истец Скворцова М.В. была уведомлена о сокращении её должности <данные изъяты>, навигационный период, ей разъяснено, что по истечении двух месяцев со дня получения уведомления, но не ранее 05.07.2016 г. трудовой договор с ней будет расторгнут в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

29.04.2016 г. истец Скворцова М.В. была ознакомлена с предложением перейти на другую, из имеющихся в ОАО «Порт Тольятти» вакансию, а именно – <данные изъяты> по срочному трудовому договору в связи с сезонным характером работы. От указанной вакансии Скворцова М.А. отказалась.

Уведомлениями № * от 05.05.2016 г. и № * от 01.06.2016 г. профсоюзному комитету ОАО «Порт Тольятти» было сообщено о планируемом расторжении трудового договора с **.**.**** по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ со Скворцовой М.А.

Согласно выписке из решения первичной профсоюзной организации ОАО «Порт Тольятти» (протокол № * от 07.06.2016 г.), ПК первичной профсоюзной организации ОАО «Порт Тольятти» согласился с принятием работодателем решения о расторжении трудового договора со Скворцовой М.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно штатному расписанию ОАО «Порт Тольятти», утвержденному приказом № * от 01.06.2016 г., в настоящее время в штате работников ОГР числятся должности <данные изъяты>, исполняющих трудовые обязанности непрерывно в течение всего рабочего года, в количестве 4 единиц и <данные изъяты>, работающих по срочному трудовому договору, в связи с сезонным характером работы, в количестве 11 единиц.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что фактически были сокращены все должности <данные изъяты> с работой в навигационный период, процедура увольнения истца в связи с сокращением штата работников ответчиком соблюдена.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти по заданию прокуратуры г. Тольятти проведена проверка соблюдения законодательства о занятости населения ОАО «Порт Тольятти», истребованы документы на работников, подлежащих высвобождению.

Государственной инспекцией труда проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Порт Тольятти» **.**.**** года в связи с поступившим из прокуратуры Самарской области обращением работников. Из акта проверки, составленного **.**.**** года, следует, что нарушений процедуры проведения сокращения штатов, предусмотренной действующим законодательством, и процедуры увольнения работников, не установлены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о её преимущественном праве на оставление на работе в соответствии со статьей 179 ТК РФ, поскольку преимущественного права ни у кого из работников, занимавших должность <данные изъяты> в навигационный период, возникнуть не могло, поскольку указанная должность была полностью сокращена и исключена из штатного расписания, что повлекло за собой увольнение всех работников, ее занимавших.

Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения истца по сокращению штата и в удовлетворении основного требования истца о восстановлении на работе отказано, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически должность <данные изъяты> не сокращена, в данном штатном расписании предусмотрено 15 единиц должности <данные изъяты>, а согласно штатной расстановки по состоянию на 27.07.2016 года – 9 единиц, 6 единиц - вакантные, основан на неверном понимании обстоятельств дела.

Судом установлено, что ответчиком были сокращены все должности <данные изъяты> с работой в навигационный период, с которыми были заключены трудовые договоры на неопределенный срок, и которую занимала истец. В настоящее время в штатном расписании имеются должности <данные изъяты>, исполняющих трудовые обязанности непрерывно в течение всего рабочего года, и <данные изъяты>, работающих по срочному трудовому договору в связи с сезонным характером работы, от этой должности истец отказалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец имела преимущественное право на оставление на работе по отношению к работнику ФИО8, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно приказа от 05.04.2016 г., ФИО8 была переведена с должности <данные изъяты> (должность навигационная) на должность <данные изъяты> (должность круглогодовая) до принятия решения о сокращении численности работников ОАО «Порт Тольятти».

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцовой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступлении в законную силу.

Председательствующий

Судьи