Решение по делу № 2-2965/2023 от 04.07.2023

№ 2-2965/2023

УИД 18RS0005-01-2023-002164-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск УР                                                          9 ноября 2023 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при секретаре Агафоновой П.А.,

с участием:

представителя истца Ложкина В.В. – Пичкалевой А.О., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ложкина В.В. к Ганиеву И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Ложкин В.В. (далее по тексту также – истец, арендодатель) обратился в суд с иском к Ганиеву И.И. (далее по тексту также – ответчик, арендатор), которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Во исполнение п. 1.1 Договора, арендодатель передал арендатору автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. 24.11.2022 г., в период действия договора аренды, ответчик, управляя указанным транспортным средством, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с п. 6.5.2 Договора в случае утраты или порчи арендатором и/или третьими лицами транспортного средства, арендатор обязуется выплатить арендодателю ущерб в полном объеме. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 316 159 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 316 159 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., с оплатой государственной пошлины в размере 6 362 руб., почтовые расходы в размере 231,64 руб.,

Протокольным определением от 18.09.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, истец в судебное заседание не явился, третье лицо – явку своего представителя не обеспечило, позицию относительно предъявленного иска не выразило.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, ответчик на рассмотрение дела не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено в п.п. 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 г. № 382, а также ранее действовавшими Правилами, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 234, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1); в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Статья 644 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданному ДД.ММ.ГГГГ и предоставленной МРЭО ГИБДД МВД по УР карточке учета транспортного средства, истец Ложкин В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту также – автомобиль <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.

Указанный договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения, подписан сторонами и ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1.1 Договора, в соответствии с условиями договора арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1.2 Договора перечень, основные характеристики и комплектность транспортного средства определены сторонами в акте приема-передачи транспортного средства (Приложение № к Договору), являющемся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение п. 1.1, согласно акту приема-передачи транспортного средства № от 28.09.2022 г., арендодатель Ложкин В.В. передал 28.09.2022 г. арендатору Ганиеву И.И. автомобиль <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 Договор вступает в силу с даты подписания договора и передачи транспортного средства арендатору и действует до окончания срока аренды транспортного средства, согласно акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно разделу № 3 Договора, арендодатель обязуется, в том числе: предоставить транспортное средство арендатору в порядке и на условиях Договора (п. 3.1.1); предоставить арендатору транспортное средство в состоянии, соответствующем условиям Договора и назначению транспортного средства, со всеми его принадлежностями и относящейся к нему документацией.

Арендатор обязуется вернуть транспортное средство арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в соответствии с условиями Договора (п. 3.2.1); обеспечить сохранность транспортного средства с момента передачи транспортного средства арендатору и до возврата транспортного средства арендодателю (п. 3.2.2).

В соответствии с п. 4.4 Договора, риск случайной утраты (повреждения, порчи) транспортного средства несет арендатор, с даты передачи транспортного средства в аренду и до возврата его арендодателю.

В соответствии с п. 6.5.2 Договора в случае утраты или порчи арендатором и/или третьими лицами транспортного средства арендатор обязуется выплатить арендодателю ущерб в полном объеме и выплатить арендодателю штраф в размере 500 руб. за каждый такой случай.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора аренды № от 28.09.2022 г., ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> на пересечении ул. Пойма и ул. Магистральной гор. Ижевска не справился с управлением и совершил наезд на грузовое транспортное средство <данные изъяты>, стоящее на светофоре ул. Пойма гор. Ижевска.

Согласно экспертному заключению агентства оценки «АСТРА» № 368-23 от 15.06.2023 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия 24.11.2022 г. автомобиля <данные изъяты>, составила 316 159 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом доказательств надлежащего исполнения условий договора, отсутствия вины в повреждении автомобиля, причинения истцу убытков, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и его (ответчика) действиями, а равно как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положения ст. 622 ГК РФ предусматривающие возврат арендованного имущества арендатором в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, не ограничивают право арендодателя на полное возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) арендатором указанной обязанности (и определенных в размере стоимости восстановительного ремонта имущества), стоимостью объекта аренды с учетом его износа.

Поскольку ответчиком не опровергнут факт ненадлежащего исполнения им как арендатором обязательства по содержанию, в том числе ремонту арендованного транспортного средства и возврату его арендодателю в том состоянии, в котором он был получен, а так же и то обстоятельство, что неисполнение им (ответчиком) данной обязанности повлекло убытки истца (арендодателя) в виде расходов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта транспортного средства, устранения выявленных неисправностей, требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере 316 159 руб. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования Ложкина В.В. к Ганиеву И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 24.11.2022 г., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного постановления).

Верховный Суд РФ в приведенном постановлении считает разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., истцом представлен приходно-кассовый ордер № 537482 от 28.06.2023 г. на сумму 30 000 руб., уплаченную обществу с ограниченной ответственностью «Консул» (далее по тексту также – ООО «Консул»), согласно которому Ложкину В.В. ООО «Консул» оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления Ложкина В.В. к Ганиеву И.И. о взыскании материального ущерба, представление интересов заказчика – Ложкина В.В. в суде.

Поскольку требования истца, предъявленные к ответчику, решением суда удовлетворены в полном объеме, постольку с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и понесенные другой стороной по делу – истцом.

Оказание юридических услуг в виде представления интересов в суде первой инстанции и несение в связи с этим расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., подтверждены документально.

С учетом изложенного, требования Ложкина В.В. о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя и связанных с участием при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции правомерны.

    При определении размера вознаграждения суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы, которая согласно материалам дела состоит в следующем: подготовка и подача искового заявления, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (16.08.2023 г., 18.09.2023 г., 09.11.2023 г.).

    Учитывая категорию спора, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, объем проделанной представителем работы, характер процессуальных действий, произведенных представителем, временные затраты представителя на ведение дела, длительность рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд 04.07.2023 г., решение по делу вынесено 09.11.2023 г.), отсутствие от стороны ответчика возражений о чрезмерности и неразумности судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что требования Ложкина В.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда, сумма в размере 30 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон, основания для ее уменьшения судом не усматриваются, стороной ответчика не приведены.

Таким образом, ответчиком истцу Ложкину В.В. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, истцом Ложкиным В.В. заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Факт несения Ложкиным В.В. расходов за составление экспертного заключения подтверждается договором № 368-23 от 14.06.2023 г. на предоставление услуг по определению ущерба и квитанцией от 15.06.2023 г. № 825367 на сумму 8 000 руб.

Учитывая, что выводы эксперта агентства оценки «АСТРА» приняты судом и положены в основу судебного постановления, истец имеет право на возмещение за счет ответчика данных судебных расходов в полном объеме.

Факт несения почтовых расходов подтвержден кассовым чеком Почты России от 30.06.2023 г. РПО № 80088985048060 на сумму 231,64 руб.

Таким образом, подтвержденные вышеуказанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 362 руб. в соответствии с требованиями, установленными пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Ложкина В.В. к Ганиеву И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Ганиева И.И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ложкина В.В. (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 24.11.2022 г., денежную сумму в размере 316 159 руб.

Взыскать с Ганиева И.И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ложкина В.В. (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., с отправкой почтовой корреспонденции в размере 231,64 руб., с оплатой государственной пошлины в размере 6 362 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2023 г.

Судья                                             Л.В. Балобанова