Решение по делу № 2-2064/2023 от 10.04.2023

                                                       № 2-2064/2023

                                                                       УИД: 23RS0003-01-2023-002142-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии искового заявления к производству

22 мая 2023 года судья Анапского городского суда Краснодарского края Топорцова Е.Н., рассмотрев исковое заявление Шитякова ов к ООО «Вюн – Кон – Сервис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Анапский городской суд с настоящим исковым заявлением.

Препятствий для рассмотрения дела не имеется.

По имеющимся материалам считаю возможным принять заявление к своему производству и возбудить гражданское дело.

определил:

Принять исковое заявление Шитякова ов к ООО «Вюн – Кон – Сервис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возбудив гражданское дело.

Судья                                                                       Топорцова Е.Н.

К делу №2-2064/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-002142-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 сентября 2023 г. г-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Топорцовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Нагаевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шитякова ов к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец Шитяков О.В. обратился в Анапский городской суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 06 декабря 2019 года заключил с Коваль Ю.А. договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома №4к/ц/4 от 21.06.2019 года, заключенного между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и Коваль Ю.А. На основании условий договора №4к/ц/4 от 21.06.2019 года ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, ул. Владимирская, д.154, корпус 4, и не позднее 30 апреля 2020 года передать в собственность участника долевого строительства нежилое помещение №293 (строительный номер №4) площадью 24,4 кв.м. Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства перед застройщиком и выплатил причитающиеся денежные средства в сумме 1000000,16 рублей. По условиям договора уступки права требования истец в полном объеме рассчитался за приобретаемое имущество, осуществив выплату цеденту Коваль Ю.А. сумму в размере 900000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от 06 декабря 2019 года. Несмотря на требования законодательства и условия договора помещение, являющееся предметом договора участия в долевом строительстве, было передано истцу по акту приема-передачи только 08 августа 2021 года.

В связи с изложенным, истец Шитяков О.В. просит взыскать неустойку за период с 01 января 2021 года по 08 августа 2021 года в сумме 85 800 рублей, штраф в размере 50% от присужденных денежных средств, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы.

Шитяков О.В., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Просил в полном объеме удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Вюн-Кон-Сервис», уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. На основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, о чем истец в заявлении не возражал.

В отзыве на иск представитель ООО «Вюн-Кон-Сервис» иск не признал, но в случае удовлетворения требований просил применить нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию.

Также, указал, что в соответствии с условиями ДДУ, определенных п.3.2.2, Застройщик принял на себя обязательства ввести дом в эксплуатацию не позднее IV квартала 2019 года (планируемый срок получения на ввод Жилого дома в эксплуатацию) и после его получения передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в течении 4 месяцев со дня введения Жилого дома в эксплуатацию, но не позднее «30» апреля 2020 года, по передаточному акту (п. 6.1.5 ДДУ).

В соответствии с п.12.1 в ДДУ: стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по настоящему Договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе таких как: акты и действия/бездействие государственных, муниципальных и иных органов и организаций, делающие невозможными исполнение обязательств по настоящему Договору в соответствии с законным порядком, в том числе не по вине Застройщика: не подписания и/или невыдачи государственным или муниципальным органом - Разрешения на ввод в эксплуатацию, но только при условии, что они непосредственно повлияли на выполнение Стороной своих обязательств по Договору. При этом Стороны соглашаются и понимают, что для Застройщика вышеуказанные действия (бездействие) государственных или муниципальных органов власти (иных уполномоченных органов и организаций), при отсутствии вины Застройщика, являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Застройщику препятствовали в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что установлено решением Советского районного суда г.Краснодара от 25 мая 2020 года по делу 2а-4344/2020.

В соответствии с условиями договора застройщиком в IV квартале 2019 года было фактически завершено строительство объекта, что подтверждается Заключением Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 23 декабря 2019 года о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, утвержденного приказом №417- 443-02/ОВ от 23.12.2019 года. Застройщик обратился с заявлением №324 от 25.12.2019 года в Администрацию МО г.Анапа о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на которое был получен отказ от Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО г.Анапа №17-159/20-11 от15.01.2020 года.

Судом в решении установлено, что оспариваемым отказом ООО «Вюн-Кон- Сервис» чинятся препятствия не только к осуществлению законного права на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и его использование по целевому назначению, а также к осуществлению законных прав физических лиц, дольщиков на получение в собственность квартир, оплаченных ими. Несмотря на то, что указанным решением суд обязал администрацию муниципального образования город-курорт Анапа в течение трех дней с момента принятия решения суда выдать обществу с ограниченной ответственностью «Вюн- Кон-Сервис» ОГРН 1022300528238, ИНН 2301017643, КПП 010501001, юридический адрес: <адрес> <адрес>, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения и размещением детского дошкольного учреждения. Корпус 4», этажность - 21, строительный объем - 43 038,66 куб.м., общая площадь 14 178,04 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также решение суда обратил к немедленному исполнению, администрация МО города-курорта Анапа продолжала препятствовать выдачи разрешения. Разрешение на ввод объекта (4-го корпуса) в эксплуатацию № 23-301000-33-2020 было выдано администрацией МО г-к. Анапа только 15 июня 2020 года и исключительно в рамках возбужденного исполнительного производства Анапским отделом ФССП по Краснодарскому краю №127583/20/23023-ИП.

11.08.2020г. согласно акта приема-передачи ключей к Договору участия в долевом строительстве жилого дома №4к/ц/4 от 21.06.19г., ООО «Вюн-Кон-Сервис» (застройщик) передал, а Шитяков О.В. (дольщик) принял ключи от помещения №4 в жилом доме по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует собственноручная подпись Шитякова О.В. на акте приема- передаче. Стороны пришли к взаимному соглашению о том, что Дольщик вправе пользоваться Помещением, которое будет передано ему Застройщиком по Акту о передачи части Объекта долевого строительства в соответствии с условиями Договора и действующего законодательства РФ (после завершения кадастрового учета объекта, который был произведен позднее, на основании Определения Советского районного суда г. Краснодара от 10.08.2020 года о разъяснении решения от 25.05.2020 года). Таким образом, Шитяков О.В. получил ключи и фактически принял квартиру по акту приема передачи, которая произошла 11.08.2020 в день получения ключей. 25.05.2020г. решением Советского районного суда г. Краснодара признан незаконным отказ управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 15.01.2020г. №17-159/20-11 об отказе ООО «Вюн-Кон-Сервис» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

15.06.2020г. ООО «Вюн-Кон-Сервис» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то есть согласно п.3.3.2 Договора в течении 4 (четырех) месяцев застройщик должен был передать Шитякову О.В. объект долевого строительства. При указанных обстоятельствах считаем, что срок передачи квартир дольщикам в соответствии с условиями договора начал исчисляться с 15.10.2020г. и не был нарушен ответчиком.

11.08.2020г. согласно акта приема-передачи Шитякову О.В. переданы ключи от квартиры, фактически он принял ее, использовал квартиру по прямому назначению. С августа 2020 года Шитяков О.В. пользовался коммунальными услугами, 12.08.2020 года им был заключен договор №439-4/0/4-П с ООО «СтройГрупп» на производство ремонтных и отделочных работ в помещении. Истцом заявлен период взыскания неустойки с 01.01.2021г. по 08.08.2021г. в размере 85 800 руб.

На основании п.11.1 Договора в случае нарушения предусмотренного настоящим Договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего Договора за каждый день просрочки. Шитяковым О.В. не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой неустойки (ст. 56 ГПК РФ), поскольку Шитяков О.В. получил ключи от квартиры, пользуется квартирой по прямому назначению с 08.08.2020г.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 21 июня 2019 года между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и Коваль Ю.А. заключен договор №4к/ц/4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Предметом договора является нежилое помещение строительный номер 4, проектной площадью 24,3 кв.м., расположенное на цокольном этаже указанного многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренном договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при условии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

Участник долевого строительства выполнил взятые на себя обязательства и оплатил приобретаемое помещение в полном объеме в сумме 1000000,16 рублей, что ответчиком не отрицается.

По условиям договора №4к/ц/4 от 21 июня 2019 года (п.3.3.2) ответчик обязался сдать многоквартирный жилой дом в эксплуатацию и не позднее 30 апреля 2020 года передать квартиру в собственность участника долевого строительства.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

06 декабря 2019 года между Коваль Ю.А. и Шитяковым О.В. заключен договор уступки права (цессии) на основании которого права и обязанности по договору №4к/ц/4 от 21 июня 2019 года перешли к Шитякову О.В. Истец в полном объеме оплатил причитающие по договору цессии денежные средства, что подтверждается представленной распиской от 06 декабря 2019 года (л.д. 13).

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В нарушение указанной нормы права застройщик ООО «Вюн-Кон-Сервис» не обратился к участнику долевого строительства с предложением изменить условий договора участия в долевом строительстве в части передачи объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная неустойка предусмотрена п. 11.3 Договора от №4к/ц/4 от 21 июня 2019 года.

Как указано выше застройщик обязался передать в собственность участника долевого строительства приобретаемое помещение не позднее 30 апреля 2020 года. При этом согласно акта приема-передачи помещение передано истцу только 08 августа 2021 года (л.д. 14).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ №423 от 02 апреля 2020 года в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №241-ФЗ не включаются периоды с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года.

Принимая во внимание п.1 Постановления Правительства РФ №423 от 02 апреля 2020 года размер неустойки в данном случае подлежит начислению за период с 01 января 2021 года по 08 августа 2021 года (220 дней).

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 08 августа 2021 года составляла 6,5%.

26 октября 2022 года истцом в адрес ответчика подана претензия о возмещении неустойки, которая оставлена застройщиком без внимания.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 01 января 2021 года по 08 августа 2021 года (220 дней), согласно которого размер неустойки за ненадлежащее исполнение ООО «Вюн-Кон-Сервис» обязательств в части передачи объекта недвижимости в собственность истца составляет 85 800 рублей.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию с ответчика суммы, который в данном случае составляет 42 900 рублей.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнен договор участия в долевом строительстве в части передачи квартиры в собственность дольщика, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителями услуг, испытал душевные переживания.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение размера штрафа является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное и проанализировав соотношение размера нарушенных обязательств, штрафа, срок нарушения обязательства, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки и штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению, так как является адекватной мерой ответственности ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы связанные с отправкой почтовой корреспонденции в сумме 261 рубль. Указанные судебные расходы документально подтверждены и по причине удовлетворения иска в полном объеме подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шитякова ов к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вюн-Кон-Сервис» в пользу Шитякова ов неустойку в размере 85800 (восемьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, штраф 42 900 (сорок две тысячи девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию судебных расходов 261 (двести шестьдесят один) рубль, а всего 133961 (сто тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль.

Взыскать с ООО «Вюн-Кон-Сервис» в доход государства в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом) государственную пошлину, предусмотренную при обращении в суд с иском в сумме 3879,22 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий