Решение по делу № 2-1342/2023 от 28.12.2022

2-1342/2023

03RS0006-01-2022-007081-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Антоновой – Нешиной И.Л., действующей на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ветлугиной Ю.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Твердохлебовой ФИО8 к ООО «Мортис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о взыскании суммы уплаченной за автомобиль,

установил:

Твердохлебова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мортис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о взыскании суммы уплаченной за автомобиль.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.8 Договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена договорная подсудность – все споры решаются в Советском районном суде гор. Уфы.

В связи с чем, судом был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Представитель истца в судебном заседании возражала против направления дела по подсудности в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Истец Твердохлебова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Мортис» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по делу.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.8 Договора купли-продажи транспортного средства №47-911588-КР от 20.09.2022 года, предусмотрена договорная подсудность – все споры решаются в Советском районном суде гор. Уфы РБ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что договоренность об изменении территориальной подсудности была достигнута между сторонами до подачи искового заявления в суд при заключении соглашения, предложение о внесении изменений в пункт 7.8 Договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Из содержания искового заявления следует, что требование о признании недействительным пункта 7.8 Договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлено не было.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд приходит к выводу, что дело принято к производству Орджоникидзевского районного суда г. Уфы с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело № 2-1342/2023 по иску Твердохлебовой ФИО9 к ООО «Мортис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о взыскании суммы уплаченной за автомобиль, передать по подсудности в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья М.А. Власюк