Решение по делу № 33-1533/2020 от 21.07.2020

Судья О.В. Игуменова Дело № 33-1533

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» августа 2020 года

Костромской областной суд в составе судьи Н.Н. Демьяновой,

при секретаре Е.И. Боречко

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №462/2020 (УИД 44RS0003-01-2020-001020-15) по частной жалобе представителя Елыжевой Тамары Михайловны по доверенности Елыжева Андрея Евгеньевича на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 30 июня 2020 года об оставлении искового заявления Елыжевой Тамары Михайловны к ООО «Управление домами» о взыскании ущерба без движения,

у с т а н о в и л:

Представитель Т.М. Елыжевой по доверенности А.Е. Елыжев обратился в суд с иском к ООО «Управление домами» о взыскании ущерба в размере 500000 руб., указав, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, причинив ущерб имуществу в названном размере.

Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 30 июня 2020 года исковое заявление Т.М. Елыжевой оставлено без движения, истцу предложено в срок до 21 июля 2020 года исправить допущенные при подаче иска недостатки, а именно, представить подлинник документа, подтверждающего уплату госпошлины в размере 8200 руб.

В частной жалобе представитель Т.М. Елыжевой по доверенности А.Е. Елыжев со ссылкой на регулирование спорных отношений Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

В соответствии с абзацем первым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Т.М. Елыжева, её представитель по доверенности А.Е. Елыжев о настоящем судебном заседании не извещались, основания для их вызова в судебное заседание в порядке абзаца второго части 3 названной нормы отсутствуют.

Проверив материал, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обозначенная как «оставление искового заявления без движения», в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, то есть на момент предъявления иска и вынесения судьёй обжалуемого определения, в отличие от прежней редакции не предусматривает возможности самостоятельного обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения.

По смыслу вышеприведённых процессуальных норм подобное определение судьи не исключает и возможность дальнейшего движения дела, а доводы о несогласии с ним могут быть изложены в частной жалобе на определение судьи о возвращении искового заявления в случае вынесения такового.

Само же по себе ошибочное указание судьи в определении на возможность его обжалования в апелляционном порядке не может служить основанием для иного порядка применения процессуальных норм, чем предусмотрено законом.

В соответствии с изложенным и с учётом разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба представителя Т.М. Елыжевой по доверенности А.Е. Елыжева подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что доводы представителя Т.М. Елыжева по доверенности А.Е. Елыжева о регулировании спорных правоотношений нормами законодательства о защите прав потребителей и как следствие- отсутствии оснований для уплаты госпошлины при подаче иска заслуживают внимания, должны быть учтены судьёй при дальнейшем решении вопроса по материалу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу представителя Елыжевой Тамары Михайловны по доверенности Елыжева Андрея Евгеньевича на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 30 июня 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья: Н.Н. Демьянова