Решение по делу № 2-246/2024 от 14.02.2024

УИД: 38RS0034-01-2023-005390-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский                                       26 апреля 2024 года

    Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Ханхасаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2024 по иску Побоченко Светланы Олеговны к Бельтикову Максиму Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    Побоченко С.О. обратившись с иском к Бельтикову М.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Побоченко С.О. передала денежные средства Бельтикову М.А. в размере <данные изъяты> о чем свидетельствует расписка, написанная Ответчиком собственноручно.

В дальнейшем Истец дополнительно перечислила денежные средства по просьбе Ответчика и в общей сумме передала денежные средстве в размере <данные изъяты> что подтверждается чеками банка о денежных переводах.

Денежные средства были переданы с целью дальнейшего строительства жилого дома на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Побоченко C.О.

Однако, договор на оказание услуг надлежаще оформлен не был, услуги не оказаны.

В указанной ситуации передача денежных средств по расписке в соответствии с действующим российским законодательством в соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ трактуется как договор займа.

Поскольку договором займа не определен момент возврата денежных средств, в соответствии со ст. 810 ГК РФ, сумма займа должна быть возращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. В устной форме, а также путем переписки по Вацап истец потребовала возврата денежных средств у Ответчика, письменная претензия направлена в адрес ответчика 11.10.2023.

До настоящего времени Ответчик требования Истца не исполнил, на связь не выходит, скрывается.

11.10.2023 подано заявление в ОП-4 МУ-МВД РФ «Иркутское» с требованием о привлечении Бельтикова М.А. к уголовной ответственности. По сведениям от сотрудников полиции стало известно, что в отношении Ответчика возбуждено уголовное дело по факту мошенничества по похожей ситуации по семи эпизодам.

Таким образом, вернуть свои денежные средства в ином порядке, кроме как судебном, у Истца на сегодняшний день не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае уклонения от возврата денежных средств подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты необходимо насчитывать с момента направления письменной претензии ответчику, т.е. с 11.10.2023 и произвести начисления до момента исполнения решения суда.

Поскольку Истец самостоятельно не может защищать свои интересы, 06.10.2023 она заключила договор оказания юридических услуг на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, включая оплату госпошлины, расходы на услуги представителя, должны быть взысканы с Ответчика в пользу Истца.

В связи с изложенным, Истец просила взыскать с Ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 25.03.2022 в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по дату вынесения решения с последующим начислением процентов до фактической оплаты долга в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

     Истец Побоченко С.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

    Ответчик Бельтиков М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почты «не проживает».

                                    В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

                                    Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам ч. 1 ст. 431 ГК РФ в соответствии с ч. 2 указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно расписке, Бельтиков М.А. 25.03.2022 получил от Побоченко С.О. денежные средства в размере <данные изъяты>

Содержание вышеуказанной расписки не свидетельствует о согласовании сторонами условия о возвращении денежных средств, поскольку указаний на «заем», «долг», «возвращение», «срочность» полученных средств расписки не содержат.

Отсутствие согласованного условия о возвратности средств, указания на то, что принявшее их лицо обязуется возвратить полученное, не позволяет оценивать правоотношения как заемные, поскольку из представленной расписки не следует для какой цели данные денежные средства были получены Ответчиком.

    В материалы дела также представлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн, согласно которым получателю Максиму Алексеевичу Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

При этом в чеках по операциям на сумму <данные изъяты> отправителем указан ФИО11

Кроме того, из искового заявления следует, что денежные средства передавались Ответчику для дальнейшего строительства жилого дома на земельном участке, принадлежащем Истцу и предъявлены к возврату по причине невыполнения строительных работ.

Указанное также подтверждается постановлением Оперуполномоченного ОУР ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» от 19.10.2023, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Побоченко С.О. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что в ходе проведения предварительной проверки была опрошена Побоченко С.О., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ передала Бельтикову М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> Указанные денежные средства были переданы с целью приобретения Бельтиковым М.А. материалов для строительства жилого дома. Бельтиков М.А. пообещал заключить договор строительного подряда (оказания услуг), однако этого не сделал. В течение более полутора лет не только не выполнил обещание по строительству дома, но и не доставил приобретенный пиломатериал. Кроме того, на протяжении длительного времени Побоченко С.О. систематически направляла Бельткову М.А. денежные средства: якобы произвести оплату по выставленной платежке, за доставку, в долг и т.д. и т.п. Всего денежных средств Побоченко С.О. перевела Бельтикову М.В. в сумме <данные изъяты> В июне 2023 года Побоченко С.О. обратилась к Бельтикову А.М. с требованием возвратить денежные средства. Переговоры велись по средствам мобильной связи, велась активная переписка в Ватсап. Бельтиков М.А. стал отвечать редко, стал избегать разговоров, периодически в грубой форме предлагал приехать и забрать брус, который уже покрылся плесенью, при этом услуги по доставке были оплачены полностью. Намерений забрать пиломатериал ненадлежащего качества у Побоченко С.О. на сегодняшний день не имеется, поскольку при отсутствии надлежаще заключенного договора, предъявить претензии по качеству материала и строительства дома в дальнейшем у нее отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда.

Положениями пунктом 1, 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица - участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    Между тем, фактических обстоятельств, при которых Истцом передавались денежные средства, составляющие сумму займа в размере <данные изъяты> не установлено, относимых, допустимых и достаточных доказательств передачи денежных средств в качестве займа в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами не заключался, а денежные средства в заявленной сумме в качестве займа Ответчику не передавались, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В то же время изложенные в исковом заявлении обстоятельства не препятствуют истцу обращению в суд за защитой своих прав путем подачи соответствующего искового заявления.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

     В удовлетворении исковых требований Побоченко Светланы Олеговны к Бельтикову Максиму Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья                                           Г.Д.Альхеев