Решение по делу № 2-1089/2019 от 23.05.2019

                                                                                                  Дело № 2-1089/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года                                                                                  г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                                  Сумачакова И.Н.,

при секретаре                                                           Яндиковой Н.Ю.,

с участием прокурора                                                                            Копцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу МВД России по Майминскому району о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу МВД России по Майминскому району о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что органами предварительного следствия в отношении него было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ. 04.11.2015 г. постановлением ООУР МО МВД РФ «Майминским» Л.Д.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Козлова А.А. по ст. <данные изъяты> УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В результате незаконного уголовного преследования по <данные изъяты> УК РФ истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 24.05.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Алтай.

Истец Козлов А.А., участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчиков Минфина России Пальчикова О.А., Отдела МВД России по Майминскому району Захарова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Алтай Неверова О.А. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, прокурора, давшего заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 52, 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию согласно данной норме права включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Исходя из содержания данной статьи, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что 03.09.2015 г. следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Майминский» Н.В.Б. на основании заявления Э.А.В. и материалов предварительной проверки КУСП № от 24.08.2015 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту хищения сотового телефона марки <данные изъяты> в период времени с 12 час. по 14 час. 24 августа 2015 г. неизвестным лицом, путем свободного доступа, находясь на берегу реки Катунь, расположенного вблизи дома по <адрес>.

25.09.2015 г. в ходе предварительного расследования по указанному уголовному делу в качестве свидетеля допрошен Козлов А.А., в ходе допроса Козловым А.А. написана явка с повинной, зарегистрированной в КУСП за № от 25.09.2015 г. Данная явка была приобщена к уголовному делу №, возбужденному 03 сентября 2015 года.

При дальнейшем производстве следственных действий с участием Козлова А.А. установлено, что данное преступление он не совершал и находился за пределами <данные изъяты> Данные показания подтвердила допрошенная в качестве свидетеля А.А.Ю. В ходе проведения проверки было установлено, что вышеуказанное преступление совершил Г.Д.В., причастность которого к вышеуказанному преступлению установлена протоколом явки с повинной, выемкой похищенного, протоколом допроса Г.Д.В., проведением проверки показаний на месте, находящихся в материалах уголовного дела.

04 ноября 2015 года постановлением ООУР МО МВД РФ «Майминским» Л.Д.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Козлова А.А. по <данные изъяты> УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом установлено, что уголовное дело № возбужденно 03 сентября 2015 года по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица. Козлов А.А. по данному делу был допрошен в качестве свидетеля, обвинение по факту совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, Козлову А.А. не предъявлялось, ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого он не допрашивался, соответствие постановления в отношении Козлова А.А. не выносились, какая-либо мера пресечения в связи с фактом кражи телефона у Э.А.В. истцу не избиралась.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» обращает внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как указано в пункте 9 названного Постановления, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, в силу которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда в порядке ч. 1 ст. 1070 ГК РФ входят следующие юридические факты: имели ли место обстоятельства, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались; какие личные неимущественные права истца нарушены и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она не должна учитываться).

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце.

Учитывая, что обязанность по доказыванию возложена на истца и основана на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных им требований о компенсации морального вреда ввиду незаконного уголовного преследования, а ссылка Козлова А.А. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 18.05.2017 г. об обжаловании постановления и.о. заместителя прокурора Майминского района Республики Алтай П.И.Ю. от 20.03.2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы Козлова А.А. о проведении проверки сотрудников полиции МО МВД РФ «Майминский» по факту незаконного принятия 25.09.2015 г. его явки с повинной о краже телефона, на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 11.12.2018 г. по жалобе Козлова А.А. на незаконные действия должностного лица оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Майминский» Л.Д.Ю. по не направлению Козлову А.А. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2015 г., неправомерного указания в постановлении того, что явка с повинной была написана добровольно, не указании в постановлении права на реабилитацию не являются основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Козлова А.А. не выносилось.

Таким образом, право на реабилитацию у Козлова А.А. не возникло, поскольку в отношении него не было допущено факта незаконного уголовного преследования, осуждения, незаконного применения к нему меры пресечения или действий, посягающих на его неимущественные права либо на другие нематериальные блага. В этой связи основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Козлову А.А. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                          И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2019 года