Решение по делу № 22-1138/2019 от 13.05.2019

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  06 июня 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ступиной Е.Р.,

судей Рябцовой В.Ю. и Шашкиной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Евтушевского Е.Е.,

осуждённого Пакалева С.А.,

адвоката Пивко А.Г. в его защиту,

адвоката Клышникова С.А. в защиту осужденного Веселова А.И.,

при секретаре Мехтиевой Н.В.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пакалева С.А. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2019 года, которым

ПАКАЛЕВ С.А., родившийся <данные изъяты>, судимый:

14 июня 2005 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 29 августа 2014 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 февраля 2019 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ Пакалеву С.А. зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 12 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден Веселов А.И. по ст.316, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован, апелляционное представление не внесено.

Заслушав доклад судьи Ступиной Е.Р., выслушав объяснения осужденного Пакалева С.А. и адвоката Пивко А.Г. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, адвоката Клышникова С.А. в защиту осужденного Веселова А.И., мнение государственного обвинителя Евтушевского Е.Е., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Пакалев С.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, когда он в период с 11 часов 00 минут 10 марта 2018 года до 10 часов 28 минут 11 марта 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Т.В., на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства нанёс Т.В. не менее 15 ударов руками и ногами по голове, шее, груди, животу, причинив ушиб головного мозга с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, переломы костей лица, множественные двусторонние переломы 2-10 ребер, поперечный перелом грудины, разрыв брыжейки тонкой кишки и иные повреждения, после чего сдавил шею потерпевшего фрагментом ткани, причинив закрытые переломы обоих рогов щитовидного хряща и иные повреждения. После чего, увидев, что Т.В. подает признаки жизни, нанес ему не менее 5 ударов ножом в область шеи и правой кисти, причинив резаную рану передних отделов шеи и иные повреждения. В совокупности причинил Т.В. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Т.В. последовала на месте совершения преступления не позднее 10 часов 30 минут 11 марта 2018 года от совокупности повреждений, выразившихся в сочетанной тупой травме головы, шеи, грудной клетки, повреждении головного мозга, переломах лицевого черепа, множественных двусторонних переломов ребер, переломе грудины, переломах щитовидного хряща и иных повреждений, осложнившихся развитием травматического шока в сочетании с острой кровопотерей, жировой эмболией сосудов легких, дыхательной недостаточностью и отеком головного мозга.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Пакалев С.А. вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Пакалев С.А. просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что Т.В. сам спровоцировал конфликт, первым начал драку, при этом он был физически сильнее, имел спец.подготовку, поскольку являлся бывшим военным, нанес осужденному ряд телесных повреждений, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой, в связи с чем Пакалев С.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, убил Т.В. Указывает, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание вины, противоправное поведение потерпевшего, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие ряда хронических заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Орешина Ю.М. полагает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о доказанности вины Пакалева С.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

В частности, такие выводы суда первой инстанции подтверждаются показаниями потерпевших Т.Н. и Т.В., показаниями осужденного Веселова А.И. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что Пакалев С.А. нанес потерпевшему удар локтем в нос, от которого потерпевший упал, после чего нанес множество ударов кулаками и ногами по лицу и телу, затем успокоился, а когда Т.В. начинал кричать, вновь наносил лежащему потерпевшему удары, также душил потерпевшего тряпкой, через некоторое время Т.В. умер, показаниями свидетеля К.Э., оглашенными в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в присутствии которого Пакалев С.А. бил потерпевшего кулаками по лицу, после чего свидетель слышал возню в другой комнате, а затем уснул, а когда проснулся, Пакалев С.А. сказал, что выкинул Т.В. в окно, затем рассказывал, что наносил удары и ножом по шее, протоколами осмотров мест происшествия – места обнаружения трупа и квартиры, заключением судебно-медицинского эксперта о виде, локализации, тяжести обнаруженных на трупе повреждений, механизме их образования и причине смерти, протоколом обыска в квартире, протоколами осмотров вещественных доказательств, заключением эксперта-генетика об образовании биологического материала в смыве с рук Пакалева С.А. от потерпевшего с вероятностью не менее 99,97%, заключением эксперта-криминалиста о механизме образовании следов крови на одежде Пакалева С.А., в том числе следов от брызг на передней поверхности брюк при контакте с летящими брызгами крови, о наличии крови на фрагменте ткани, свернутой жгутом, о предметах, которыми причинялись повреждения, и иными доказательствами, исследованными в суде.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми и достоверными, не оспариваются стороной защиты.

Действиям Пакалева С.А. судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка. Об умысле осужденного на убийство Т.В. свидетельствуют нанесение им множественных ударов в жизненно важные органы – голову, шею, грудь, живот, со значительной силой, о чем свидетельствует характер травм (ушиб головного мозга, переломы костей, разрыв брыжейки), различными орудиями и на протяжении длительного времени.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о причинении повреждений потерпевшему при защите от посягательства со стороны потерпевшего, поскольку из показаний самого Пакалева С.А., осужденного Веселова А.И. и свидетеля К.Э. следует, что какого-либо посягательства на осужденного потерпевший не допускал, Пакалев С.А. наносил множественные удары на протяжении нескольких часов лежащему потерпевшему, не представлявшему какую-либо угрозу для осужденного, а поводом для преступления явилась нецензурная брань потерпевшего. При этом обнаружение у осужденного повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ушиба грудной клетки, установленных при осмотре Пакалева С.А. через 3 дня после происшедшего, образовавшихся в различное время, эти выводы не опровергает, поскольку из показаний вышеуказанных лиц следует, что перед причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в процессе его причинения потерпевший каких-либо ударов осужденному не наносил и угрозу не представлял.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

    Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить предоставленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

Решение суда первой инстанции о признании осужденного вменяемым, принятое с учетом заключения экспертов, является обоснованным.

При назначении наказания Пакалеву С.А. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим, на учетах психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в течение года привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие хронических заболеваний, отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений в форме особо опасного рецидива, совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выводы о чем надлежащим образом мотивированы в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначил справедливое наказание, полагать которое чрезмерно суровым оснований не имеется.

Оснований для применения ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для назначения осужденному наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который ранее судим за совершение аналогичного преступления против жизни человека, недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного в этой части.

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: