Решение по делу № 8Г-16131/2021 [88-18798/2021] от 04.08.2021

УИД 78RS0009-01-2019-005275-34

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18798/2021

№ 2-5262/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	10 ноября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к Ли Альвине Капитоновне, Киму И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Ли Альвины Капитоновны на Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г.

установил:

определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г., заявление Ли А.К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной 23 июля 2021 г., Ли А.К. просит отменить судебные постановления, принять новое судебное постановление, срок восстановить.

В кассационной жалобе Ли Альвины Капитоновна просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 г. удовлетворены исковые требования ООО «Альтернатива» к Ли А.К., Ким И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2019 г. с соблюдением установленного законом срока. Срок направления копии решения лицу, не присутствующему в судебном заседании, также соблюден.

20 января 2021 г. от представителя ответчика Ли А.К. поступила апелляционная жалоба на постановленное судом решение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, ответчиком представлено не было.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции также указал, что судом первой инстанции соблюдены требования процессуального закона относительно срока изготовления решения и направления его копии ответчику, при этом ответчик не представил доказательств того, что он был лишен возможности своевременно реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок при принятии необходимых мер к получению поступающей на его имя корреспонденции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает такие выводы постановленными с существенным нарушением права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзацах первом - третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действовавшего на момент принятия оспариваемых судебных актов) разъяснено, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Сходные разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Помимо этих разъяснений в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в вопросе 4 раздела I «Вопросы применения процессуального законодательства» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

При разрешении заявления Ли А.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения в апелляционном порядке приведенные нормы применены неправильно, вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам и сделан без учета изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 г. Ли А.К. ссылалась на то, что данный срок был ей пропущен по уважительной причине, поскольку она длительное время проживает в Южной Корее в связи с работой и отсутствует возможность вернуться в Российской Федерации в связи с введением ограничительных мер. При этом заявителем указано на ненадлежащее невыполнение обязанностей по извещению, в том числе о судебном разбирательстве, ее доверенным лицом, в отношении которого имеет место обращение в правоохранительные органы.

Иных доводов, в том числе о процессуальных действиях суда, приведено не было.

Суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Вместе с тем ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции в нарушение норм гражданского процессуального закона не дали надлежащей правовой оценки доводам относительно неуведомлении заявителя о судебном разбирательстве ее доверенным лицом в период отсутствия в Российской Федерации и последующее введение ограничительных мер в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что ответчик не обеспечил прием почтовых отправлений по данному адресу по субъективным мотивам, не воспользовавшись механизмом по перенаправлению извещений по иному адресу, выдачей доверенности на получение корреспонденции, зная, что уезжает за пределы Российской Федерации, не уведомила контрагентов о смене адреса, без исследования приведенных доводов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, вопрос о наличии уважительных причин пропуска Ли А.К. срока на подачу апелляционной жалобы с учетом всех конкретных обстоятельств фактически не разрешил.

Ввиду изложенного кассационный суд считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Ли А.К. на судебную защиту, и признает уважительными, указанные ей причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 г.

В связи с этим полагает подлежащими отмене определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 г. и определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г. и, не передавая дело по заявлению Ли А.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 г. на новое рассмотрение, полагает возможным в силу пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять судебное постановление об удовлетворении заявления Ли А.К. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, с направлением апелляционной жалобы Ли А.К. с делом в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г. отменить.

Восстановить Ли Альвине Капитоновне пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 г.

Апелляционную жалобу Ли Альвины Капитоновны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 г. вместе с делом направить в суд первой инстанции Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                                                       Г.Г. Бурматова