Решение по делу № 2-1223/2024 от 02.07.2024

копия

Дело №2-1223/2024

                           УИД 56RS0033-01-2024-001959-28

Решение

Именем Российской Федерации

г.Орск                                14 августа 2024 года

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при Секретаре Соболевой Е.В.,

с участием представителя истца Морозовой Е.М., ответчика Бурак А.А., его представителя Селиверстова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобиной Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-технический центр ЖКХ», некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", индивидуальному предпринимателю Бурак А.А, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, судебных расходов

Установил:

Злобина Н.Н. обратилась с иском к ООО «Информационно-технический центр ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 10.05.2023 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец является собственником указанной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.04.2002. В результате залива нанесен значительный ущерб имуществу истца, а именно: пострадали натяжной потолок, стены, обои, ламинат, линолеум, люстра (намокание, вздутие, разводы, желтые пятна). Причиной залива послужило повреждение кровли на крыше МКД по <адрес> ад квартирой №. 24.05.2023 вновь произошел залив квартиры истца по той же причине, в связи с чем ее имуществу был причинен еще больший ущерб. Данные обстоятельства отражены в акте от 10.05.2023, а также в акте от 24.05.2023. Оба акта подписаны техником ОО «ИТЦ ЖКХ» ФИО1 Причиной залива явилось ненадлежащее оказание услуг по текущему ремонту общедомового имущества МКД со стороны управляющей компании, а именно своевременно не были проведены работы по ремонту кровли крыши. Истцом в адрес ответчика дважды направлялись претензии 12.05.2023 и 26.04.2023 о возмещении понесенных убытков, однако в добровольном порядке требования не были удовлетворены. В целях установления реальной стоимости причиненного ущерба ИП Максимовым П.В. была проведена экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 131 600 руб. За проведение экспертизы истец оплатила эксперту 6 500 руб. Действиями ответчика истцу и ее семье нанесены нравственные страдания и эмоциональные переживания, связанные с нарушением е прав и необходимостью доказывания доказывать факт причинения ущерба ее имуществу. На фоне эмоциональных переживаний у истца возникли проблемы со здоровьем в виде повышенного давления, бессонницы и тревожного состояния. Моральный вред истец оценивает в 20 000 руб. Для защиты своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться к помощи адвоката, которому оплатила 20 000 руб. за оказание юридической помощи. Просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 131 600 руб.. расходы по проведению экспертизы в размере 6 500 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Определением от 24.07.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ИП Бурак А.А.

В судебное заседание истец Злобина Н.Н. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Морозова Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец является собственником жилого помещения. В результате заливов истцу дважды причинен ущерб по вине управляющей компании. Ответчик на претензии не отреагировал. До настоящего времени в добровольном порядке сумму ущерба не возместил.

Ответчик Бурак А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Бурак А.А. – Селиверстов А.В. в судебном заседании исковые требования к ответчику ИП Бурак А.А. не признал. Пояснил, что ИП Бурак А.А. проводились ремонтные работы по ремонту кровли. Однако, работы были приняты по акту приема выполненных работ, претензий к качеству выполненной работы у заказчика не имелось.

Представитель ответчика ООО «ИТЦ ЖКХ» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель ответчика НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 №1263-пп утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области». Согласно региональной программе по вышеуказанному многоквартирному дому выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши запланировано в 2034 году. Таким образом, региональным оператором договоры на проведения капитального ремонта крыши, в том числе на момент залития кровли ответчика, не заключались. Полагает, что региональный оператор не является надлежащим ответчиком, просит в удовлетворении требований к НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" отказать в полном объеме.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

    Как установлено судом, Злобина Н.Н. является собственником <адрес> в <адрес>.

    Управление жилым домом по адресу: <адрес> осуществяет ООО «ИТЦ ЖКХ» на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

    В период с 10.05.2023 по 24.05.2023 квартира Злобиной Н.Н. неоднократно затапливалась, по результатам заливов составлено 2 акта осмотра.

Так, в соответствии с актом ОО «ИТЦ ЖКХ» от 10.05.2023 осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра выявлено: в зале потолок натяжной со следами воды, с потолочного отверстия под люстру наблюдается капельная течь. Стены оклеены обоями, с левой стороны имеются следы намокания и вздутия на S~12.05м2. Полы -ламинированная доска имеет набухание на S~8м2 В кухне стены оклеены обоями, с левой стороны имеются следы намокания на S~3м2. Полы линолеум со следами намокания. В коридоре (между санузлом и залом) с правой стороны имеются следы намокания и вздутия на S~4м2. Полы линолеум со следами намокания на S~2м2. Других видимых дефектов нет. Причина залива – повреждение кровли.

Согласно акту от 24.05.2023    на момент осмотра спорной квартиры в зале стены оклеены обоями, с левой стороны имеются следы вздутия на S~12.5м2. Полы -ламинированная доска имеет набухание на S~16м2 В кухне стены оклеены обоями, с правой стороны имеются следы вздутия на S~2м2. В коридоре (между санузлом и залом) стены оклеены обоями с правой стороны имеются следы вздутия на S~4м2. В санузле полотна дверных блоков вследствие намокания разбухли. Других видимых дефектов нет. На момент осмотра течь с кровли отсутствует. Причина залива – повреждение кровли. В результате неблагоприятных погодных условий в период с 14.04.2023 по 20.05.2023 возникли повреждения кровли дома. За период с 01.01.2022 по 05.05.2023 жители, проживающие по данному адресу с информацией о дефектах кровли в управляющую организацию не обращались, заявок на проведение ремонтных работ не поступало.

12.05.2023 Злобина Н.Н. обратилась в ОО ИТЦ ЖКХ« с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 30 000 руб.

26.04.2023 Злобина Н.Н. направила повторную претензию на возмещение ущерба в размере 131 600 руб., с приложением отчета об оценке, составленного экспертом ИП Максимов П.В. от 29.02.2024.

Ответ о результатах рассмотрения претензии ответчиком не дан.

Согласно п. 2.1.3 договора управления от 02.09.2020 управляющая организация обязана осуществлять поиск организаций, оказывающих услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (согласно Приложению №2), а также заключать с ними договоры на выполнение соответствующих видов работ от имени и за счет собственников.

Согласно договору на выполнение работ по ремонту многоквартирного дома, заключенного 22.10.2022 между ОО «ИТЦ ЖКХ» и ИП Бурак А.А.. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по текущему ремонту крыши (кровли) многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при обнаружении комиссией в ходе приемки выполненных работ недостатков составляется акт, в котором фиксируются перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.

Гарантийный срок составляет 18 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ. При обнаружении дефектов заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Представители сторон составляют акт, фиксируют дефекты и согласовывают порядок и сроки их устранения. При отказе подрядчика от составления и подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых экспертов (п. 7.2, 7.3, 7.4 договора).

Из пояснений представителя ответчика ИП Бурак А.А. – Селиверстова А.В. следует, что акт приема-передачи частичного ремонта кровли составлен без замечаний, доказательств обратного суду не представлено.

Из заключения эксперта ИП Максимов П.В. № от 29.02.2024 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры с учетом округления составляет 131 600 руб.

Сторонами не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о незаконности экспертного заключения, выводы эксперта не оспариваются.

С учетом изложенного, размер ущерба подлежит определению с учетом вышеуказанного экспертного заключения.

Как следует из письменного отзыва представителя ответчика НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" Постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 №1263-пп утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области». Согласно региональной программе по вышеуказанному многоквартирному дому выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши запланировано в 2034 году.

Поскольку региональным оператором договоры на проведения капитального ремонта крыши, в том числе на момент залития кровли истца, не заключались, требования к ответчику НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" удовлетворению не подлежат.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если, докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком причина залива и вина в причинении ущерба имуществу истца в судебном заседании не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ОО «ИТЦ ЖКХ», поскольку именно данный ответчик несет ответственность по требования истца, так как является стороной, контролирующей качество текущего ремонта крыши как управляющая компания

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика ООО «ИТЦ ЖКХ» не представлено, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу ущерба по вине управляющей компании, вред подлежит возмещению за счет ответчика ООО «ИТЦ ЖКХ». При таких обстоятельствах, требования к ответчику ИП Бурак А.А. удовлетворению не подлежат.

В связи с допущенным нарушением прав, как потребителя, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя по вине ответчика.

С учетом степени вины ответчика, последствий, наступивших для истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в полном объеме в сумме 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий.

Исходя из того, что ООО «ИТЦ ЖКХ» своевременно не выявило несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства, тем самым не предотвратило причинение вреда имуществу истца, а также добровольно не компенсировало причиненный вред, суд считает установленным факт нарушения прав Злобиной Н.Н. по вине управляющей компании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 800 руб. (131 600 + 20 000) * 50%.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление отчета об оценке ущерба в сумме 6 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 5 714,2 руб.: за требования имущественного характера в сумме 207 400 руб. (131600+75800) – это 5 274 руб.; за требования не имущественного характера 20 000 руб.– это 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Злобиной Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-технический центр ЖКХ», некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", индивидуальному предпринимателю Бурак А.А, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационно-технический центр ЖКХ» (ИНН 5614066010) в пользу Злобиной Н.Н. (СНИЛС №): 131 600 руб.– ущерб, причиненный затоплением квартиры; 75 800 руб. – штраф; 20 000 руб. – компенсацию морального вреда; 6 500 руб.– расходы по оплате услуг оценщика; 20 000 руб. – расходы на услуги представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационно-технический центр ЖКХ» (ИНН 5614066010) в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в размере 5 574 руб.

В удовлетворении требований к НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", ИП Бурак А.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2024

Судья:    /подпись/                                        Т.М.Кучерявенко