Решение по делу № 10-42/2021 от 03.12.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М., при секретаре Козловой В.Н., с участием пом. Люберецкого городского прокурора Овчинниковой    С.А., защитника адвоката Гайваль И.Б., представившего удостоверение № и ордер №, осужденной Сапрыкиной С.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Сапрыкиной С. Г., по апелляционному представлению заместителя Люберецкого городского прокурора Чиркина Р.Б. на приговор мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, которым

Сапрыкина С. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, не замужней, не работающая, не военнообязанная, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления с применением ст. 74 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГ Кузьминским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом апелляционного постановления с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобождена по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГ,

- ДД.ММ.ГГ осужденной Люберецким городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года,

- ДД.ММ.ГГ постановлением Люберецкого городского суда Московской области отменено условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, Сапрыкина С.Г. направлена для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,

осуждена мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности преступлений, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ Сапрыкина С.Г. признана виновной в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено осужденной при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Сапрыкиной С.Г. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель Люберецкого городского прокурора Чиркин Р.Б., не оспаривая виновность осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния, справедливость назначенного ей наказания, просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, указывает, что суд назначил осужденной наказание на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ и постановления Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, тогда как преступление по обжалуемому приговору совершено подсудимой до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГ и назначенное по нему наказание подлежит соединению в соответствии с ч. 5 ст. ст. 69 УК РФ. Также, в нарушении ст. 72 УК РФ в резолютивной части приговор а суд не произвел зачет отбытого наказания, в связи с чем, просит приговор изменить, зачесть в срок отбывания наказания время отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе осужденная Сапрыкина С.Г., не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, указав, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении о явке отменить с момента задержания под стражу, а не после вступления приговора в законную силу.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора поддержал апелляционное представленное по доводам, изложенным в нем, просил приговор изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы Сапрыкиной С.Г. - отказать.

Осужденная и ее защитник полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор изменить.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Сапрыкиной С.Г. суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Обвинение, с которым согласилась Сапрыкина С.Г. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения Сапрыкиной С.Г. и признания ее виновной. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 УПК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Сапрыкиной С.Г. по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденной наказания никем не оспаривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления N 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, при вынесении обвинительного приговора суду надлежит указать меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора решил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу, указав, что ранее избранная Сапрыкиной С.Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку довод осужденной Сапрыкиной С.Г. о том, что приговор подлежит изменению, с указанием того, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене с момента задержания под стражу является несостоятельным, основан на неверном толковании закона.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из положений ст. 389.18 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части УК РФ; применение не той ст. или не тех п. и (или) <адрес> УК РФ, которые подлежат применению. По настоящему уголовному делу указанные вышеуказанные требования закона не выполнены в полном объеме.

Так, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам ч. ч. 1 - 4 ст. 69 УК РФ назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.

Согласно ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, Сапрыкина С.Г. была осуждена приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отменено, Сапрыкина С.Г. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. Судом постановлено взять Сапрыкину С.Г. под стражу при задержании, срок отбывания наказания Сапрыкиной С.Г. исчислять с момента задержания.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции, ссылаясь на ч.1 ст.70 УК РФ, назначил наказание по совокупности преступлений, путем частично присоединения неотбытого наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и окончательно назначил наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, поскольку приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ Сапрыкина С.Г. осуждена за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГ, то есть совершенного до постановления приговора Люберецким городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГ, то при назначении Сапрыкиной С.Г. окончательного наказания следует применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначить наказание путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Кроме того, по настоящему уголовному делу Сапрыкиной С.Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с ДД.ММ.ГГ Сапрыкиной С.Г. было отменно условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и судом постановлено взять Сапрыкину С.Г. под стражу с при задержании. ДД.ММ.ГГ Сапрыкимна С.Г. задержана и помещена в ИВС ПиО МУ МВД России «Люберецкое» для последующего направления в учреждение ФКУ СИЗО №6 УФСИН России по МО.

Учитывая положения ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. В связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению, с указанием в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания Сапрыкиной С.Г. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в срок отбывания наказания по настоящему приговору на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время отбытия наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ изменить.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

    Апелляционную жалобу Сапрыкиной С.Г. оставить без удовлетворения.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вышеуказанного наказания с наказанием, назначенным по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить Сапрыкиной С.Г. наказание в виде 1 (один) года 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания наказания Сапрыкиной С.Г. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления указанного приговора в законную силу из расчета, произведённого в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                               М.М. Милушов