Решение по делу № 22-2583/2021 от 23.11.2021

                                             КОПИЯ      Дело № 22-2583/2021 Судья Рябов М.Е.

33RS0011-01-2021-003109-17                  Докладчик Савин А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего         Сладкомёдова Ю.В.,    

судей                         Савина А.Г. и Абрамова М.В.,

при секретаре                     Шибаевой Д.М.,

с участием:

прокурора                         Шаронова В.В.,

осужденного                      Лебедева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лебедева А.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 22 октября 2021 года, которым

Лебедев А. В., ****, уроженец ****, ранее судимый:

**** Меленковским районным судом Владимирской области с учетом изменений от **** по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденный **** по отбытии наказания;

**** Меленковским районным судом Владимирской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от **** отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от **** и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Лебедеву А.В. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей в период с **** года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Савина А.Г., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Лебедева А.В., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Шаронова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Лебедев А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено **** в г**** обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев А.В. не согласился с решением суда в части срока наказания и взыскания с него процессуальных издержек. Считает, что в ходе уголовного судопроизводства защитником не было оказано ему юридической помощи, а ограничилось все лишь присутствием защитника в ходе процессуальных и следственных действий, судебных процессов и подписями в документах материалов дела, а защитник назначен ввиду требования закона.

По мнению осужденного суд должным образом не принял во внимание объем смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не применил их при назначении ст. 64 УК РФ, согласно которой они могут быть признаны исключительными. На основании изложенного просит приговор суда в части наказания изменить, уменьшить срок наказания с применением ст. 64 УК РФ до 1 года лишения свободы, решение о взыскании с него процессуальных издержек отменить в полном объеме.

В возражениях государственный обвинитель Кальков С.Г. просил приговор суда по доводам жалобы оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правильность квалификации действий Лебедева А.В. ни сторона обвинения, ни сторона защиты не оспаривают.

Осужденный Лебедев А.В. в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из подтвержденных им показаний в ходе предварительного следствия установлено, что **** в вечернее время около бара «****» по адресу: **** увидел одного из клиентов бара К. лежащим на земле без сознания. Осмотрев его (К. карманы, он обнаружил и похитил денежные средства в сумме около ****, мобильный телефон **** и банковскую карту. По его предложению Б. Л. и М. и он поехали в квартиру к знакомому З, по адресу: г. ****, для распития спиртного на такси. По пути он делал покупки каждый раз на сумму не более **** в магазинах «**** на **** и «****» на ****, расплачивался за которые Б. ранее похищенной им картой бесконтактным способом, не зная, что она ему (Лебедеву) не принадлежит. Приобретенные продукты и спиртное они употребили в квартире З, где в дальнейшем был изъят похищенный у К. мобильный телефон, а у него оставшиеся от похищенных денежные средства в сумме ****. В содеянном раскаялся и в полном объеме возместил причиненный вред.

Аналогичные обстоятельства осужденный изложил в явке с повинной и подтвердил при проверке показаний на месте.

Изложенные осужденным обстоятельства согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего К. из которых следует, что **** после распития спиртного в баре «**** в г****, он потерял сознание от нанесенного ему удара. Очнувшись, обнаружил пропажу сотового телефона **** который с учетом износа оценивает в ****, денежных средств в сумме **** и банковской карты ****» с функцией бесконтактной оплаты без ввода пин-кода до ****. После обращения в полицию установил списание денежных средства в сумме ****, общий ущерб от кражи составил ****, который является для него значительным и возмещен в полном объеме;

- показаниями свидетеля Кл. директора **** вызвавшей **** в баре «****» полицию по просьбе К. ввиду похищения у последнего телефона, денежных средств и банковской карты;

- показаниями свидетеля Б. из которых установлено, что **** в вечернее время около бара «****» в г**** он видел, как Лебедев А.В. стоял около лежащего на земле без сознания К. и что-то делал руками. Кроме того, подтвердил, что по пути в квартиру к знакомому З, Лебедев А.В. приобрел в магазинах «**** на **** и «**** на **** товары, за которые он (Б. расплачивался каждый раз на сумму не более **** ранее переданной ему Лебедевым А.В. банковской картой, не зная, что она похищенная;

- показаниями свидетелей Л. и М. данных на стадии предварительного следствия, подтвердивших факт распития спиртных напитков **** по приглашению Лебедева А.В. в квартире незнакомого ранее мужчины, которые вместе с продуктами питания предварительно приобрел Лебедев А.В. Л. показал, что видел в тот вечер у Лебедева А.В. телефон, из которого тот извлек сим-карту;

- показаниями свидетеля З, из которых установлен факт совместного употребления **** с Лебедевым А.В., Б. 2 неизвестными ему молодыми людьми принесенного ими спиртного и продуктов питания, в дальнейшем сотрудниками полиции у него в квартире был изъят принесенный Лебедевым мобильный телефон.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления нашли свое подтверждение и другими материалами дела, а именно в сообщении К. и Кл. в МО **** от **** о совершенном преступлении, в протоколе осмотра места происшествия от **** в жилище З, в ходе которого изъят мобильный телефон марки **** который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от **** и признан вещественным доказательством, в заключении эксперта № **** стоимости похищенного телефона ****, в протоколе досмотра вещей Лебедева А.В. от **** и признанием денежных средств вещественными доказательствами, которые возвращены потерпевшему К. в протоколе досмотра вещей, находившихся при Б. от ****, в протоколе выемки банковской карты, ее осмотра и признании вещественным доказательством, в протоколах осмотра места происшествия от **** с изъятием электронных чеков и видеозаписи от **** и протоколами их осмотра, в расписке К. о возмещении имущественного ущерба и расчетным листком о сумме его ежемесячного дохода, квитанцией об оплате коммунальных услуг, графиком платежей по кредиту, в протоколе осмотра движения денежных средств по банковской карте предметов от ****, постановлениями о признании видеозаписи, электронных чеков, выписки по счету вещественными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, вследствие чего они обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, мотив, были установлены судом и отражены в приговоре, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе все необходимые и предусмотренные ст. 307 УПК РФ сведения.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности и равноправия сторон с достаточной полнотой и объективно. При этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Довод осужденного о ненадлежащем обеспечении его права на защиту не нашел своего объективного подтверждения. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Лебедев А.В. был обеспечен квалифицированной юридической помощью профессионального защитника-адвоката Рыбаковой Н.В. Как видно из материалов уголовного дела от Лебедева А.В. не поступало жалоб на действия данного защитника. Защитник занимала единую с осужденным Лебедевым А.В. позицию, активно отстаивала ее. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности защитника в исходе дела, совершении ею действий вопреки интересам представляемого ею лица, а также обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по уголовному делу, не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что защитник Рыбакова Н.В. не надлежащим образом выполняла свои профессиональные обязанности. При названных обстоятельствах несогласие осужденного с назначенным судом наказанием, само по себе, не свидетельствует о ненадлежащей защите его интересов в судебном заседании.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, их совокупность, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Лебедева А.В. в совершенном преступлении.

Юридическая оценка действиям Лебедева А.В. при квалификации его действий с учетом изменения государственным обвинителем Кальковым С.Г. обвинения по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ судом дана правильная. Суд обоснованно согласился с позицией прокурора, которая является мотивированной, не нарушающей права осужденного на защиту и улучшающей его положение.

Судом обоснованно указано, что действия Лебедева носили тайный и противоправный характер, поскольку хищение совершено без разрешения на то потерпевшего, находившегося без сознания, в отсутствие посторонних лиц.

О корыстной цели свидетельствует безвозмездное изъятие чужого имущества и желание обращения его в свою пользу.

Характер и размер ущерба установлен верно. Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение исходя из представленных документов и показаний потерпевшего К. заработная плата которого не превышает ****, наличием у него кредитных обязательств с ежемесячной выплатой около **** рублей, оплатой коммунальных услуг, приобретением продуктов питания и одежды.

Также нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки «совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем» и «с банковского счета», поскольку, исходя из показаний потерпевшего К. денежные средства, телефон и банковская карта, с банковского счета которой производилась оплата товара в магазинах, находились в карманах надетой на нем одежды, что не оспаривается осужденным.

Вменяемость Лебедева А.В. в совершении преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Решая вопрос о назначении Лебедеву А.В. наказания, суд первой инстанции учел требования ст. 6, 60 УК РФ, данные о личности виновного, который на учете у врача психиатра не состоит, работал без заключения трудового договора, имел судимость за совершение особо тяжкого преступления против жизни, в период испытательного срока по приговору суда от ****, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, наблюдается у врача нарколога с диагнозом «****.», привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно признал и в полной мере учел в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, в том числе выраженное в принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи, в том числе финансовой, двум малолетним детям М.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Утверждение Лебедева А.В. в суде апелляционной инстанции о том, что указанные дети принадлежат ему, не свидетельствует о наличии дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание. Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у него малолетних детей, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства и обоснованно, не учтя правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, назначил наказание по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд правильно установил наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, который в соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ по своему виду является опасным.

Охраняемые уголовным законом правовые отношения в области защиты собственности, безусловно, были нарушены в связи с совершенными преступными действиями Лебедева А.В., и в силу положений Уголовного Кодекса РФ, могут быть восстановлены лишь применением меры государственного принуждения в виде назначения наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Лебедеву А.В. наказания в виде лишения свободы.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности преступления, так и личность осужденного, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для применения положений статьи ч.6 ст. 15, ст. 53.1, 73 УК РФ при назначении Лебедеву А.В. наказания не имелось.

Необходимость реального отбытия наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции в достаточной степени мотивирована. Оснований не соглашаться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия осужденного.

С учетом совершения в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд правильно отменил на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от **** года и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

Не назначение максимального срока наказания в виде лишения свободы Лебедеву А.В., не назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, применение принципа частичного, а не полного присоединения неотбытой части наказания свидетельствует о применении судом при назначении наказания принципа гуманизма, согласно требованиям положений статьи 7 УК РФ. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Лебедеву А.В. назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Зачет наказания Лебедеву А.В. произведен правильно учетом фактической даты задержания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Лебедева А.В. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Рыбаковой, поскольку по рассматриваемому делу в отношении Лебедева А.В. постановлен обвинительный приговор, от адвоката осужденный не отказывался, каких-либо данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности Лебедева А.В., материалы уголовного дела не содержат. Согласно протоколу судебного заседания Лебедеву А.В. судом разъяснялись положения ст. 132 УПК РФ. Доводы Лебедева А.В. об отсутствии у него денежных средств в связи с нахождением под стражей, сами по себе не является достаточными основаниями для признания его имущественно несостоятельным, и не влекут освобождение его от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Соглашаясь с выводом суда о взыскании с Лебедева А.В. процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что осужденный является трудоспособным, инвалидности не имеет и в дальнейшем будет иметь материальную возможность погасить процессуальные издержки.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам жалобы не допущено, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 22 октября 2021 года в отношении Лебедева А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лебедева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий        подпись            Ю.В. Сладкомёдов

Судьи:                    подпись            А.Г. Савин

                        подпись          М.В. Абрамов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья : А.Г. Савин