Решение по делу № 33-14744/2017 от 30.10.2017

Судья Попова Ю.А.             Дело № 33-14744/2017

178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

при секретаре: Шамбер Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску немцевой Ю.В. , Башуровой М.Т. , Немцевой Н.А. , действующей в интересах несовершеннолетней Немцевой Е.В. , к ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство»

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление немцевой Ю.В. , Башуровой М.Т. , Немцевой Н.А. , действующей в интересах несовершеннолетней Немцевой Е.В. , к ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу немцевой Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, -22 900 рублей, штраф в размере 11 450 рублей.

Взыскать с ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Башуровой М.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, -22 900 рублей, штраф в размере 11 450 рублей.

Взыскать с ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Немцевой Н.А. , действующей в интересах несовершеннолетней Немцевой Е.В. , в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, - 28 900 рублей, штраф в размере 14 450 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Немцева Ю.В., Башурова М.Т., Немцева Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней Немцевой Е.В., обратились в суд с иском к ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 11 час. 15 мин. в квартире по <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, произошел порыв обогревающего элемента. Информация о случившемся была передана в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ДЖКХ». 31.05.2016 года ООО «ДЖКХ» составлен акт осмотра жилого помещения.Согласно отчета об оценке ООО <данные изъяты>» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива имущества и внутренней отделки помещения составляет 74 700 рублей.

Просили взыскать с ответчика в пользу Немцевой Ю.В. ущерб 22 900 рублей, в пользу Башуровой М.Т. 22 900 рублей, в пользу Немцевой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Немцевой Е.В. 28 900 рублей,

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, указывая на неверный вывод суда об отнесении находящего в квартире отопительного прибора, порыв которого привел к затоплению, к общему имуществу жителей дома. На дату аварии отопительный сезон был закрыт. Затопление квартиры произошло по вине ее собственников, не исполнявших должным образом обязанность по содержанию принадлежащего им имущества. Договором управления не установлена обязанность управляющей компании по отключению системы отопления при проведении испытаний ресурсоснабжающей организацией. Предупреждение о проведении испытаний управляющая компания не получала. Также выражают не согласие с размером ущерба. Считают, что при определении размера ущерба приоритет должен отдаваться судебной независимой экспертизе, тогда как суд положил в основу экспертизу, проведенную за рамками рассмотрения дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Ваврентович Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истцов Немцевой Н.А., Немцевой Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положений ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 36 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 161 ЖК РФ установлены общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом, а именно:

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как правильно установлено судом, Немцевой Ю.В., Башуровой М.Т., Немцевой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по <адрес>, по 1/3 доли каждой.

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 15.02.2013 года осуществляет ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство».

В соответствии с данным договором управления ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Распоряжением администрации г. Дивногорска от 18.05.2016 года, отопительный период жилого фонда муниципального образования город Дивногорск закончен с 24.05.2016 года.

26 мая 2016 года МУПЭС г. Дивногорска проводились испытания трубопроводов тепловой сети от электрокотельной № 14 на гидравлическую плотность и механическую прочность. График проведения испытаний был получен ООО «ДЖКХ» 12.05.2016 года.

26 мая 2016 года в 09 час. 55 мин. ООО «ДЖКХ» сообщило дежурному МУПЭС г. Дивногорска о готовности к гидравлическим испытаниям тепловой сети от электрокотельной № 14, кроме дома № <адрес>

31.05.2016 года на основании обращения собственника жилого помещения, по <адрес>, по факту порыва отопительного прибора 26.05.2016 года и затопления квартиры, был проведен осмотр данного жилого помещения по результатам которого составлен акт, подписанный начальником ПТО ООО «ДЖКХ» ФИО Согласно указанного акта расположенный в зале ( 18 кв.м.) квартиры отопительный прибор – чугунный радиатор (10 секций), имеет трещину на наружном ребре в 3-й секции от проходной пробки. Полы – ДСП, покрыты линолеумом, от попадания воды разбухли в стыках. В спальне (12 кв.м): полы – покрыты линолеумом, от попадания воды основание покрытия пола разбухло, линолеум деформировался. В коридоре (7 кв.м): полы – покрыты линолеумом, от попадания воды основание покрытия пола разбухло, линолеум деформировался. Также в результате попадания горячей воды имеются места незначительного разбухания нижних боковых частей корпусной мебели. Собственником предъявлены женские зимние сапоги белого цвета с желтыми пятнами на голенищах, и напольный ковер из зала, который постирали до осмотра. Согласно выводам комиссии порыв отопительного прибора произошел вследствие гидроудара во время проведения испытаний наружных тепловых сетей на гидравлическую плотность и прочность.

На основании акта осмотра от 31.05.2016 года, ООО «ДЖКХ» составлен локальный сметный расчет № 280-16 на ремонт квартиры. Сметная стоимость строительных работ составила 28 225,29 руб.

Согласно заключения ООО <данные изъяты>», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива имуществу и внутренней отделке помещений квартиры составляет 74 700 рублей.

12.07.2016 года Немцева Ю.В. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Согласно заключения проведенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судебной строительно-технической экспертизы Государственного предприятия <данные изъяты>» в квартире истцов выявлены повреждения поверхностей стен и пола, вызванные намоканием. Причиной затопления квартиры произошедшего 26.05.2016 года, явился порыв отопительного прибора в квартире вследствие гидроудара, во время проведения испытаний наружных тепловых сетей на гидравлическую плотность и прочность. Основной причиной разрушения секций чугунного радиатора отопления явился значительный износ радиатора. Экспертом указано на отсутствие документов подтверждающих проведение ППР сантехнического оборудования, капитального ремонта в доме <адрес>. Также отмечено, что внутренняя полость радиатора значительно подвержена электрохимической коррозии, являющейся следствием воздействия растворов химически активных элементов теплоносителя в виду несоответствия качества сетевой и подпиточной воды требованиям «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ». С учетом значительного износа радиатора отопления гидравлические испытания трубопроводов на прочность и плотность с пробным давлением 1,6 МПа (16кгс/см?) в течение 10 минут с наружным осмотром при рабочем давлении 0,7 МПа могли привести к разрушающему воздействию чугунного радиатора (отопительного прибора). Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена экспертом в 46 247 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, на основе анализа представленных по делу доказательств пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что разрыв радиатора отопления в принадлежащем истцам жилом помещении произошел по вине ответчика, не подготовившего многоквартирный дом к проводимым испытаниям трубопроводов тепловых сетей на гидравлическую плотность и механическую прочность, вследствие подачи в общедомовую систему отопления давления, превышающего допустимую норму. Ответчик, являясь управляющей компанией, принявшей на себя исполнение обязательств, в том числе, обязанность надлежащим образом содержать систему центрального отопления, контролировать состояние трубопроводов, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, в связи с чем, несет ответственность за причинение ущерба имуществу истцов.

Сам факт причинения ущерба, причина разрыва радиатора достоверно установлены и не вызывают сомнений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочном отнесении судом радиатора, разрыв которого привел к затоплению квартиры истцов, к общему имуществу многоквартирного дома, несостоятельны.

Согласно п.п. 2, 5-6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с положениями, установленными ст. 161 ЖК РФ, вышеуказанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность разрыва радиатора отопления в системе теплоснабжения дома, относящейся к общему имуществу дома.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Поскольку при существующей схеме подачи теплоносителя в систему отопления дома, на момент залива на неисправном радиаторе отопления в квартире истцов отсутствовало запирающее устройство, суд пришел к правильному выводу об отнесении данного прибора отопления в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В силу вышеприведенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, содержание радиатора отопления, установленного в жилом помещении истцов на момент произошедшего 26.05.2016 года порыва радиатора и своевременное его обслуживание находилось в зоне ответственности ООО "Дивногорское ЖКХ».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе общих коммуникаций, к которым отнесен и установленный в квартире истцов радиатор отопления.

Таким образом, факт затопления квартиры истцов состоит в причинно-следственной связи с невыполнением ответчиком обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома, что является безусловным основания для возложения на последнего обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба.

При определении размера ущерба, суд обосновано исходил из данных представленного стороной истца заключения ООО <данные изъяты>» о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива имуществу и внутренней отделке помещений квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости определения размера ущерба исходя из данных проведенной по делу судебной экспертизы, несостоятельны,

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы правомерно отвергнуты судом, как не отражающие реальный размер ущерба, поскольку по результатам судебной экспертизы экспертом определена лишь стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению технического состояния квартиры, тогда как согласно составленного ответчиком акта осмотра, в ходе затопления была повреждена не только внутренняя отделка квартиры, но имущество истцов- мебель, личные вещи. Экспертами ООО <данные изъяты> оценен весь объем ущерба отраженный в акте осмотра. В расчет включена стоимость ремонтных работ по восстановлению элементов внутренней отделки 63 968 рублей, стоимость необходимых материалов 10 734,23 рублей. Итоговая стоимость определена оценщиком затратным подходом, включает чистку ковра, ремонт сапог. При этом доводы об отсутствии с квитанции на ремонт сапог даты основанием к исключению таких расходов из суммы взыскания являться не могут. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта работ по замене обоев,работ по антисептированию, окраске, грунтовке бетонного пола также не могут быть приняты судебной коллегией. Необходимость в ремонтно восстановительных работах в указанной части подтверждается актом осмотра квартиры, описанием повреждений, в которых отражено повреждение плесневелым грибком линолеума, ДВП, половых досок, бетонного пола, пятна темного цвета плесневелого грибка, отслоение от поверхности стен полотнищ, расхождение в местах стыков обоев.

Взыскание ущерба в меньшем размере не отвечает целям восстановления нарушенных прав истцов.

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», суд верно исчислил подлежащую взысканию с ответчика сумму штрафа.

Выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, подробно мотивированы в решении. Доводы апелляционной жалобы ответчиков указанные выводы не опровергают, по сути повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являются выражением несогласия с оценкой судом доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы и установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство»-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи