Решение по делу № 33-572/2020 от 10.03.2020

Судья: Безроков Б.Т. Дело № 33-572/2020

дело № 2-5371/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Бейтуганова А.З. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: представителя Бозиевой Ф.Х. – Пшукова М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Афаунова Жабраила Шамиловича к Бозиевой Фатимат Хаджимуратовне, Датчиевой Любови Амитаевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности,

по апелляционной жалобе Афаунова Жабраила Шамиловича на решение Нальчикского городского суда КБР от 3 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Афаунов Ж.Ш. обратился в суд с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Афауновым Ж.Ш. и Бозиевой Ф.Х. недействительным; о признании договора дарения квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бозиевой Ф.Х. и Датчиевой Л.А. недействительным; прекращении права собственности Бозиевой Ф.Х. и Датчиевой Л.А. на квартиру; восстановлении права собственности Афаунова Ж.Ш. на квартиру.

Требования были мотивированы тем, что оспариваемый договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, фактически прикрывающий договор залога в обеспечение денежного займа, что влечет недействительность последующей сделки.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 3 декабря 2019 года исковые требования Афаунова Ж.Ш. оставлены без удовлетворения.

Постановлено взыскать с Афаунова Ж.Ш. в доход местного бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 26 290 руб.

Не согласившись с данным решением, Афаунов Ж.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что в ходе рассмотрения его заявления, было подано ходатайство об отложении разбирательства по гражданскому делу до вынесения окончательного постановления по заявлению истца в УМВД РФ по КБР, однако, ходатайство было отклонено судом без мотивированного объяснения причин.

Заявления о восстановлении якобы пропущенных сроков исковой давности не подавал, так как считал, что свои обязательства по сделке исполняет до настоящего времени.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя Бозиевой Ф.Х. – Пшукова М.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истец по делу Афаунов Ж.Ш. является стороной сделки - договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки доводам искового заявления, передаточный акт по договору купли-продажи квартиры был подписан сторонами сделки 03.07.2014г.

18.07.2014 г. осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на спорную квартиру за Бозиевой Ф.Х.

То обстоятельство, что Афаунов Ж.Ш. знал о том, что в июле 2014 года пописывает именно договор купли- продажи, прямо следует из содержания искового заявления, и доводами жалобы не опровергается.

Соответственно, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку с настоящим иском истец обратился в суд лишь 30.10.2019 г., он пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности.

В решении также правильно отмечается, что так как требования о признании недействительным последующего договора дарения квартиры, заключенного 14.02.2018 года между Бозиевой Ф.Х. и Датчиевой Л.А., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Бозиевой Ф.Х. и Датчиевой Л.А. на квартиру, восстановлении права собственности за Афауновым Ж.Ш. в отношении спорной квартиры, производны от требования о признании недействительным первичного договора купли-продажи от 03.07.2014 года, в удовлетворении указанных требований, следует также отказать в полном объеме.

Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п.1 ст.199 ГК РФ), а потому суд первой инстанции правомерно не отложил рассмотрение дела до вынесения окончательного постановления по заявлению истца в УМВД РФ по КБР.

Если в ходе рассмотрения заявления истца будут установлены обстоятельства, подпадающие под ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, а также в связи с тем, что суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афаунова Ж.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи А.З. Бейтуганов

Р.Х. Шомахов