Решение по делу № 33-8290/2023 от 25.10.2023

Изготовлено 8 декабря 2023 года

    Судья Бачигина С.В.                                      № 33-8290/2023

76RS0023-01-2023-000120-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А.,Кутузова М.Ю.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

4 декабря 2023 года

    гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колосова Олега Борисовича (<данные изъяты>) к Мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824, КПП 760401001) удовлетворить.

Взыскать с Мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824, КПП 760401001) в пользу Колосова Олега Борисовича (<данные изъяты>) ущерб в размере 597 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 263 руб..

В удовлетворении требований Колосова Олега Борисовича (<данные изъяты>) к АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ОГРН 1077606005663, ИНН 7606066274), Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600677994, ИНН 7601001097), Территориальной администрации Ленинского и Кировского районов г. Ярославля (ИНН 7604017909, ОГРН 1027600682526) отказать».

По делу установлено:

Колосов О.Б. обратился в суд с исковым заявлением к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее АО Управдом) о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева.

В обоснование требований указано, что истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> во дворе дома <адрес>. В ночь с 13 на 14 ноября 2022 года на транспортное средство упало дерево. В результате падения дерева транспортному средству были причинены повреждения. Факт повреждения автомобиля зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2022 года (КУСП № 22159, 22166, 22192 от 14 ноября 2022 года).

Согласно проведенному ООО "ВИП. Экспертиза и оценка" экспертному заключению № 12411224 от 1 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 597 800 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 8 500 руб.

Истцом в адрес департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля, АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" направлена претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке. Претензия не удовлетворена, денежные средства истцу не возмещены. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 597 800 руб., расходы на услуги эксперта 8 500 руб., по оплате государственной пошлины 9 263 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены мэрия г. Ярославля, территориальная администрация Ленинского и Кировского районов г. Ярославля, в последующем процессуальный статус был изменен на соответчика, также в качестве третьего лица привлечены КУМИ мэрии города Ярославля.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к мэрии г. Ярославля. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя мэрии г. Ярославля Буцылину А.В., возражения представителя Колосова О.Б. Колосова А.Б., представителя АО Управдом Коняевой А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Удовлетворяя исковые требования и взыскивая возмещение ущерба с мэрии г. Ярославля, суд исходил из того, что вред истцу причинен падением дерева, находившегося на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в черте г. Ярославля, в связи с этим ответственность за него несет мэрия г. Ярославля, в ведении которой находится данный земельный участок.

    С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (часть 1).

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (абзац 2 части 2).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (часть 4).

Из материалов дела видно, что в ночь 13 на 14 ноября 2022 года на припаркованный во дворе дома по <адрес>, автомобиль истца упало дерево, причинив ему механические повреждения. Дерево располагалось за пределами земельного участка выше указанного многоквартирного жилого дома 15 на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Поскольку полномочиями по распоряжению земельным участком, на котором располагалось упавшее дерево, возложены законом на мэрию г. Ярославля, именно этот орган местного самоуправления несет обязанность по его содержанию и, соответственно, несет ответственность за вред, причиненный имуществу других лиц в связи с ненадлежащим исполнением этой обязанности.

    В связи с этим суд правильно пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на мэрию г. Ярославля.

    Выводы суда о размере причиненного ущерба лицами, участвующими в деле, не оспариваются и поэтому предметом апелляционной проверки в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются.

    Довод жалобы о том, что в соответствии с Правилами благоустройства г. Ярославля собственники строений и земельных участков должны содержать прилегающие к таким объектам земельные участки, поэтому ответственность за причиненный вред несет АО Управдом, как управляющая организация многоквартирным домом 15 <адрес>, не является основанием к отмене решения.

    В соответствии с Правилами благоустройства территории города Ярославля, утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 30 января 2004 года N 306 (далее Правила благоустройства) благоустройство города обеспечивается деятельностью: мэрии города, осуществляющей организационную и контролирующую функции; организаций, выполняющих работы по содержанию и благоустройству города; всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации), а также граждан, осуществляющих содержание принадлежащего им имущества, участвующих в содержании прилегающих территорий <*> в порядке, установленном Правилами, бережно относящихся к городскому имуществу и неукоснительно выполняющих Правила (пункт 1.4).

В этом же пункте указано, что <*> прилегающая территория - часть территории общего пользования расстоянием, равным 10 метрам (если иное расстояние не предусмотрено Правилами):

- от границ земельного участка по его периметру - в отношении здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, сведения о местоположении границ которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а также в отношении земельного участка, сведения о местоположении границ которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости;

- от границ здания, строения, сооружения по их периметру - в иных случаях.

Качественная и своевременная уборка уличных и дворовых территорий города и содержание их в чистоте и порядке являются обязанностью всех собственников (владельцев) земельных участков, зданий, строений, сооружений. Границы уборочных площадей устанавливаются с учетом следующих особенностей: уборка дворовых территорий, прилегающих к ним внутриквартальных проездов, дворовых проездов, тротуаров, а также газонов, устроенных между проезжей частью улиц и тротуарами, по всей протяженности домовладения производится собственниками (владельцами) земельных участков, зданий, строений, сооружений (пункт 2.1.5).

    Из материалов дела видно, что упавшее дерево располагается за пределами земельного участка, находящегося в собственности собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. В деле отсутствуют доказательства того, что дерево располагается на расстоянии ближе 10 метров к границе данного земельного участка.

    По смыслу пункта 1.4 Правил благоустройства прилегающей территорией могут быть только участки земли общего пользования. В деле отсутствуют доказательства того, что дерево располагается на территории общего пользования. Напротив, из имеющихся в деле схем видно, что оно располагается в непосредственной близости (около 1 метра) от кирпичного здания, обозначенного на схеме как «сарайки» (т.1 л.д.81), со стороны дверных проемов. Сведений о собственниках данного здания в деле не имеется. В связи с этим оснований полагать, что дерево располагалось на земельном участке общего пользования, а не предназначенного для эксплуатации данного нежилого здания, нет. Поэтому территория, на которой располагалось упавшее дерево не может быть отнесено к прилегающей территории земельного участка дома <адрес>.

    Поскольку достаточных и допустимых доказательств того, что обязанность по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, на котором располагалось упавшее дерево, несет не мэрия г. Ярославля, но иное лицо, в деле не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для освобождения мэрии г. Ярославля от ответственности в силу положений пункта 2 статьи 1062 ГК РФ не имеется.

    Довод жалобы о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности в связи с тем, что он разместил автомобиль на газоне, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно абзацу 19 пункта 2.1.1 Правил благоустройства на территории города запрещается размещать автотранспортные средства и иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах.

Вывод суда о недоказанности размещения автомобиля в момент падения дерева на газоне не соответствует имеющимся в деле доказательствам. В частности, на фотографиях с места происшествия видно, что автомобиль расположен на травянистой растительности. Также на фотографиях места происшествия, сделанных в летнее время, также отчетливо видно, что место, на котором стоял автомобиль, являются газоном.

Вместе с тем, данный ошибочный вывод суда на правильность решения в целом не повлиял.

Оценив имеющиеся в деле доказательства: схемы земельных участков, фотографии места происшествия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причинной связи между размещением автомобиля на газоне и причинением ему ущерба не имеется. В частности, размеры дерева таковы, что его крупные ветки после падения располагались не только на газоне, но и на асфальтированных дорожках придомовой территории. Автомобиль находился на газоне в непосредственной близости от асфальтовой дорожки. Оснований полагать, что парковка автомобиля на асфальтированной дорожке исключила бы повреждение автомобиля, нет. Доказательств того, что размещение автомобиля на газоне является фактором, способствующим падению дерева или увеличению вреда от его падения, в деле не имеется.

Оснований для уменьшения размера возмещения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, не имеется.

Ссылка в жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ № 27-П от 30 мая 2023 года является несостоятельной, поскольку данным Постановлением положения статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, только в той мере, в какой они являются правовым основанием для возложения на орган местного самоуправления муниципального образования обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на земельных участках, право государственной собственности на которые не разграничено.

В части обязанности органов местного самоуправления по содержанию земельных насаждений на таких участках положения этой статьи не соответствующими Конституции РФ не признаны.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи