Решение по делу № 8Г-2505/2023 [88-3374/2023] от 09.03.2023

88-3374/2023

2-341/2022

27RS0001-01-2021-007320-92

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2023 года                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононец Вадима Юрьевича к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества «Желдорипотека»

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кононец В.Ю. обратился в суд с названным иском к акционерному обществу «Желдорипотека» (АО «Желдорипотека»), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Б заключен договор участия в долевом строительстве №). ДД.ММ.ГГГГ права участника были переуступлены истцу на основании договора уступки права требования, акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения в гарантийный период истцом выявлены недостатки переданного помещения, допущенные ответчиком при строительстве, а именно несоответствие действующей нормативно-технической документации конструкции откосов проемов и пола у наружных стен, наружных ограждающих конструкций здания. Согласно коммерческому предложению О стоимость устранения указанных недостатков составит .... рублей. В адрес ответчика истцом направлены претензии, которые оставлены без ответа. Уточнив исковые требования, просил взыскать с АО «Желдорипотека» неустойку за отказ устранить недостатки в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей, неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере ....% от стоимости исполнения обязательства - .... рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда - .... рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2022 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 27 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Желдорипотека» в пользу Кононец В.Ю. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей, компенсация морального вреда в размере .... рублей, судебные расходы в размере .... рублей, штраф в размере .... рублей; в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере .... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Желдорипотека» просит об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм действующего законодательства. Указывает, что требования о взыскании неустойки и штрафа в связи с не устранением строительных дефектов, не подлежали удовлетворению, так как требования об устранении дефектов кирпичной кладки стен не заявлялись; судами в нарушение требований процессуального законодательства необоснованно отказано в проведении по делу повторной экспертизы; ставит под сомнение строительно-техническою экспертизу, выполненную ООО «Дальпроектлегконструкция»; судами приняты решения на основании судебной строительно-технической экспертизы, составленной с нарушениями, без учета иных доказательств по делу; суд апелляционной инстанции изменяя период взыскания неустойки, в нарушение требований закона не усмотрел оснований для изменения суммы неустойки.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Установив, наличие требующих устранения строительно-технического дефекта ограждающих конструкций наружной стены (ненадлежащего утеплителя между несущей конструкцией монолитной железобетонной стены и облицовочным керамическим кирпичом, в результате чего тепловая защита уменьшилась, а тепловые потери увеличились), не соответствие фактического исполнения рабочему проекту; наличие дефектов ограждающих конструкций наружной стены, допущенных при строительстве <адрес>, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы, выполненной Д от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении требований истца о безвозмездном устранении недостатков в его жилом помещении, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив положения статьи 333 ГК РФ, в размере .... рублей, штрафа - .... рублей, компенсации морального вреда - .... рублей, судебных расходов - .... рублей.

При этом отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости исполнения обязательства .... рублей за каждый день просрочки, исходя из отсутствия доказательств нарушения прав истца ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что материалами дела подтверждается наличие недостатков в спорной квартире истца, допущенных ответчиком при строительстве многоквартирного дома.

Однако усмотрел основания для изменения периода взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что предъявив иск по делу №, собственники жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> делегировали свои полномочия ТСЖ «Седьмое небо» на взыскание расходов на устранение недостатков, а именно строительно-технических дефектов фасада, наружных стен и полов балконов при выходе на противопожарную лестницу, допущенных при строительстве указанного дома. В данном случае речь идет не о повторном взыскании расходов на устранение недостатков, а о взыскании неустойки, что не противоречит законодательству.

Период взыскания неустойки суд апелляционной инстанции определил с ДД.ММ.ГГГГ (10 день выставления претензии с требованием об устранении недостатков) по момент обращения ТСЖ «Седьмое небо» к АО «Желдорипотка» с претензией – по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату изменения требований об устранении недостатков на возмещение стоимости устранения таких недостатков. С учетом применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, взысканной неустойки в пределах размера, который подлежал взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд второй инстанции не усмотрел оснований к изменению размера неустойки.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что требования о взыскании неустойки и штрафа в связи с не устранением строительных дефектов, не подлежали удовлетворению, так как требования об устранении дефектов кирпичной кладки стен не заявлялись, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются претензией Кононец В.Ю., принятой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Ходатайство истца разрешено в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Поскольку оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьи 87 указанного Кодекса не имелось и фактически позиция ответчика связана лишь с несогласием с выводами судебной экспертизы, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению у судов не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы правила оценки доказательств не нарушены. В судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, изменив период взыскания приведены в апелляционном определении, которые кассационной инстанции признает правильными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Желдорипотека» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи