Решение по делу № 11-5018/2024 от 19.03.2024

74RS0038-01-2023-002963-68

судья Самусенко Е.В.

     дело № 2-3453/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5018/2024

16 апреля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Приваловой Н.В., Регир А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аблотия В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Алавердян Рустаму Сережаи о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «СК «Согласие» - Хайруллиной Г.С., Марухиной А.А., представителя Марухиной А.А. – Воропаева Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с требованием признать недействительным договор ОСАГО № № от 26 мая 2021 года.

В обосновании иска указано, что Алавердян Р.С. посредством сети «Интернет» оформил электронный договор ОСАГО. Вместе с тем ответчик при оформлении полиса, поданного в электронной форме, внес недостоверные сведения.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает, что в связи с тем, что договор ОСАГО составлен страхователем в виде электронного документа посредством портала государственных услуг Российской Федерации, страховщик не имел реальной возможности воспользоваться правом проверки достоверности указанных сведений в заявлении в момент заключения договора, поскольку на проверку документов к сотрудникам страховой компании не поступал, был подписан автоматически в РСА. Судом не дана оценка доводам истца, а также доказательствам ложности представленных страхователем сведений при заключении договора страхования. Факт намеренного введения Алавердяном Р.С. в заблуждение страховщика при заключении договора ОСАГО был выявлен только после обращения Марухиной А.А. с заявлением о страховом событии. Для правильного разрешения спора суду надлежало установить основания для признания договора страхования недействительным в связи с предоставлением страхователем ложных сведений, влияющих на размер страховой премии.

В возражениях на апелляционную жалобу Марухина А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что истец своим правом проверки достоверности указанных в заявлении на заключение договора ОСАГО сведений в момент заключения договора не воспользовался, в связи с чем оснований считать договор ОСАГО недействительным, не имеется. Помимо того, истцом не было представлено доказательств наличия у страхователя при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение.

В судебное заседание апелляционной инстанции Алавердян Р.С., Мнацакян А.А., представитель ООО РСО «Евроинс» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» - Хайруллиной Г.С., поддерживающей доводы апелляционной жалобы, возражения Марухиной А.А., представителя Марухиной А.А. – Воропаева Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования) для заключения договора обязательного страхования страхователь предоставляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо); регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства; водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2021 года между ООО «СК «Согласие» и Алавердян Р.С. в электронной форме заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис № № (л.д. 11,12).

В ходе проверки сведений о страхователе ООО «СК «Согласие» выявлен факт предоставления Алавердян Р.С. недостоверных сведений при заключении договора страхования, а именно указана мощность двигателя 0 лошадиных сил и указано, что место жительства является <адрес>, <адрес>, тогда как действительным местом регистрации и проживания ответчика является <адрес>.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что страховщик своим правом проверки достоверности указанных в заявлении на заключение договора ОСАГО сведений в момент заключения договора не воспользовался, в связи с чем оснований считать договор ОСАГО недействительным, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик не имел реальной возможности воспользоваться правом проверки достоверности указанных сведений в заявлении в момент заключения договора, судебная коллегия исходит из следующего.

Пункт 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО) предусматривает, что договор обязательного страхования по выбору владельца транспортного средства может быть составлен (изменен) в виде электронного документа путем обмена информацией (документами) с соблюдением требований настоящих Правил, а также Указания Банка России от 14 ноября 2016 года № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Перечень сведений, передаваемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика (официального сайта профессионального объединения страховщиков, официального сайта (мобильного приложения) страхового агента (страхового брокера), осуществляющего автоматизированные создание и отправку информации в информационную систему страховщика) в сети «Интернет» или с использованием финансовой платформы (в случае создания и направления владельцем транспортного средства - физическим лицом страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием финансовой платформы) для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

Согласно абз. 9 п. 1.6 Правил ОСАГО в случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление владельцем транспортного средства документов, указанных в подпунктах «б» - «е» пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования в случае создания и направления владельцем транспортного средства - физическим лицом страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием финансовой платформы и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу абз. 5, 6 п. 1.8 Правил ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными владельцем транспортного средства сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных владельцем транспортного средства сведений, за исключением случаев выявления в соответствии с пунктом 1.11 настоящих Правил их недостоверности при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Риск неполного сбора информации возлагается на страховщика как профессионального участника рынка страхования. Учитывая, что обязанность по проверке предоставленных сведений лежит на страховщике, судебная коллегия полагает, что такие действия ООО «СК «Согласие» не произвело. Из предоставленной истцом информации, имеющейся в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте Госавтоинспекции, следует, что мощность транспортного средства HOWO ZZZ3257M3641, VIN № составляет 290,0 л/с. Страховая компания обладала возможностью по проверке предоставленных страхователем сведений, но не воспользовалась ею.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что судом не дана оценка доводам истца, а также доказательствам ложности представленных страхователем сведений при заключении договора страхования, суд первой инстанции исследовал все представленные в дело доказательства, указав, что истцом не представлены достаточные допустимые доказательства наличия у страхователя при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно данных транспортного средства, сведения о собственнике и транспортном средстве могли быть проверены ООО «СК «Согласие» при заключении договора страхования в случае проявления должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности, чего ООО «СК «Согласие» сделано не было.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 23 апреля 2024 года.