Решение по делу № 33-1633/2024 от 28.05.2024

Судья Гвоздарева Ю.В. дело № 33-1633/2024

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции 2-81/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Дорофеевой М.М.,

судей Тимофеевой Т.А., Артёменко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

дело по апелляционной жалобе управления по вопросу развития инфраструктуры администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску управления по вопросу развития инфраструктуры администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области к ФИО1 о выселении из жилого помещения и по встречному иску ФИО1 к управлению по вопросу развития инфраструктуры администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области о признании недействительным договора социального найма, соглашения, расторжении договора социального найма и предоставлении жилого помещения,

установила:

Управление по вопросу развития инфраструктуры администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о выселении его из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (далее – однокомнатная квартира), и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Со ссылкой на положения статей 35, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обосновывает вышеуказанные требования тем, что жилое помещение (однокомнатная квартира), расположенная по указанному адресу, находится в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу распоряжением управления от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор социального найма однокомнатной квартиры расторгнут, ответчику на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена благоустроенная трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> (далее – трехкомнатная квартира), в которой произведен необходимый ремонт. Истец по первоначальному иску ссылается на прекращение права пользования ФИО1 однокомнатной квартирной в связи с предоставлением указанной трехкомнатной квартиры. В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск ФИО1, где он указал, что договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение о расторжении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и акты приема-передачи вышеуказанных квартир подписал под давлением начальника управления, должностными лицами управления он был введен в заблуждение. Как выяснил ФИО1, в трехкомнатной квартире на момент подписания договора социального найма за долги было отключено газоснабжение, была необходима поверка газового счетчика, отсутствовала ванная комната и газовая колонка, имелись долги за коммунальные услуги прежних нанимателей. ФИО1 обращался в управление с заявлением о расторжении договора социального найма предоставляемой трехкомнатной квартиры, однако в удовлетворении его требований управлением отказано.

На основании статей 86, 89 ЖК РФ ФИО1 просит суд признать недействительными соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, обязать управление предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в срок не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований управления по вопросу развития инфраструктуры администрации Комсомольского муниципального района <адрес> отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал недействительными договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № между управлением по вопросу развития инфраструктуры администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области и ФИО1, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № между управлением по вопросу развития инфраструктуры администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области и ФИО1, возложил на управление по вопросу развития инфраструктуры администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

С решением не согласился истец (ответчик по встречному иску) управление по вопросу развития инфраструктуры администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований управления и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) управления по вопросу развития инфраструктуры администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области по доверенности ФИО5 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней и в дополнении к жалобе доводам.

В судебном заседании прокурор ФИО6 полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, третьи лица ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. ФИО1 представлены письменные возражения на жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску), заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Комсомольскому городскому поселению, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Распоряжением управления от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Между ФИО1 и администрацией Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (далее – однокомнатная квартира), общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., сведений о вселении иных членов семьи нанимателя договор не содержит.

ФИО1 в управление ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление о расторжении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма.

Управлением ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение №, в соответствии с которым принято решение о расторжении договора социального найма с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и заключении договора социального найма жилого помещения, состоящего из трех комнат в трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

ФИО1 и управлением ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, а также акт возврата однокомнатной квартиры.

Между управлением и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписан договор социального найма №, на основании которого ФИО1 предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее – трехкомнатная квартира). Совместно с нанимателем согласно договору в квартиру никто не вселялся. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ управлением и ФИО1 подписан акт приема-передачи предоставляемой трехкомнатной квартиры.

В связи с тем, что ранее занимаемое ФИО1 жилое помещение не было освобождено, ДД.ММ.ГГГГ управлением в адрес ФИО1 направлено требование о выселении, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании обращения ФИО1 заместителем прокурора Комсомольского района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя управления было внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, требования которого не исполнены.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудниками администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, однокомнатная квартира, занимаемая ФИО1, на основании договора социального найма 2013 г., благоустроенная, имеется центральное отопление, канализация, водоснабжение, газоснабжение, ванна, туалет, газовая колонка, квартира электрифицирована.

Как следует из акта обследования предоставляемой ФИО1 трехкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного сотрудниками администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, квартира благоустроенная, произведен косметический ремонт, установлены новые пластиковые окна и межкомнатные дверки, на кухне подключен новый водонагреватель, установлены и опломбированы газовый счетчик и счетчик холодной воды, вход в квартиру оборудован новой металлической дверью; имеется центральная канализация, центральное отопление, холодное водоснабжение, туалет, газоснабжение.

Согласно техническому паспорту многоквартирного <адрес>, дом является трехэтажным, ДД.ММ.ГГГГ постройки, имеет железобетонный фундамент, наружные стены выполнены из кирпича, крыша шиферная, чердачное перекрытие деревянное.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в управление с заявлением, в котором просил считать договор социального найма вышеуказанной трехкомнатной квартиры расторгнутым и не имеющим юридической силы с момента его заключения; в удовлетворении заявления отказано, что подтверждается копией обращения и ответом управления.

По сведениям <данные изъяты> в предоставляемой трехкомнатной квартире на имя ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за теплоснабжение в сумме 17 092,87 рублей.

По сведениям <данные изъяты> задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в предоставляемой ФИО1 трехкомнатной квартире составляет 329,13 рублей.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит ФИО10

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, статей 1, 11, 86-89, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, разъяснениями, изложенными в п. 23, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Обзоре практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 605-О-О, пришел к выводу, что предоставление ФИО1 трехкомнатной квартиры без ванной, хотя по общей площади и отвечающей требованиям законодательства, находящейся в пределах того же населенного пункта, не свидетельствует о соответствии предоставляемой трехкомнатной квартиры требованиям благоустроенности жилых помещений применительно в населенному пункту и не обеспечивает установленный законом компенсационный характер с точки зрения сохранения потребительских свойств предоставленного жилого помещения взамен находящегося в многоквартирном доме, подлежащем сносу. Подписание вышеуказанных актов приема-передачи при этом носило формальный характер, поскольку фактически однокомнатная квартира ФИО1 управлению и ключи от нее не возвращались; предоставляемая трехкомнатная квартира ФИО1 фактически не передавалась, как и ключи от нее.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что имеет место нарушение предусмотренных законом порядка и условий предоставления жилого помещения по договору социального найма при признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, при этом отмечая также, что согласие ФИО1 на получение предоставленной ему квартиры при наличии нарушения его законного права на получение жилья, соответствующего требованиям закона, правового значения не имеет. Предоставление жилого помещения пусть и большей площади, но без ванной комнаты, при отсутствии помещения для гигиенических процедур, ухудшает жилищно-бытовые условия гражданина, поскольку не отвечает компенсационному характеру предоставления жилья в порядке статьи 89 ЖК РФ и ухудшает условия проживания ФИО1, что недопустимо в силу вышеуказанных нормативно-правовых и правоприменительных актов.

Судом проверены доводы ответчика о возможности перепланировки и, по мнению судебной коллегии, сделан правильный вывод, что доказательств наличия технической возможности перепланировки предоставленного ФИО1 жилого помещения с учетом планировки ниже расположенных жилых помещений и требований п. 7.20 СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные, утвержденного и введенного в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в собственности ФИО10 (супруги ФИО1) иного жилого помещения и, как следствие, отсутствии нуждаемости ФИО1 в жилом помещении судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, в отличие от случаев предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (статья 57 ЖК РФ), наличие в собственности нанимателя по договору социального найма или члена его семьи другого жилого помещения не может служить основанием для отказа в предоставлении взамен жилого помещения, пришедшего в непригодное для проживания состояние, равнозначного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на основании статьи 89 ЖК РФ, поскольку предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома носит компенсационный характер. При этом, площадь жилого помещения, находящегося в собственности нанимателя или члена его семьи, не подлежит учету при определении площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма в связи с выселением из аварийного жилья.

Таким образом, указанные в жалобе обстоятельства правового значения не имеют, а, следовательно, не подлежали исследованию.

Судебная коллегия обращает внимание, что основания для расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения, предусмотренные ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе на такие обстоятельства управление также не ссылалось.

При этом, указывая в жалобе на отсутствие нуждаемости ФИО1 в жилом помещении, управление осуществило предоставление ему другого жилого помещения в связи с выселением из аварийного жилья.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушения норм материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, или служить основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу управления по вопросу развития инфраструктуры администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: