Решение по делу № 33-7830/2015 от 07.07.2015

Судья: Акинцев В.А.      гр. дело № 33-7830/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего     Филатовой Г.В.,

судей                     Клюева С.Б., Толмосовой А.А.,

при секретаре             Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ферапонтовой Татьяны Владимировны к Самарскому отделению 6991 Красноярского управления 0496 ОАО «Сбербанк России», МУП «Красноярское ЖКХ», администрации с.п. Красный Яр м.р.Красноярский, отделению по С/о Волго-Вятского ГУ Банка России о возмещении ущерба в результате ДТП,

по апелляционным жалобам Ферапонтовой Т.В., администрации с.п. Красный Яр м.р. Красноярский на решение Красноярского районного суда Самарской области от 25.05.2015.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя Ферапонтовой Т.В. Ивановой В.С., представителя администрации с.п. Красный Яр м.р. Красноярский Лукьянчиковой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителей ОАО «Сбербанк России» - Петрова О.Ю., Центрального Банка России – Пырсина А.В., МУП «Красноярское ЖКХ» - Браже М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ферапонтова Т.В. обратилась с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» (Самарское отделение), МУП «Красноярское ЖКХ», администрации с.п. Красный Яр м.р. Красноярский, Центральному Банку России (Волго-Вятское отделение). Просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 77050 рублей, утрату товарной стоимости – 4700 рублей, стоимость независимой экспертизы – 5000 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Регион Телеком» в размере 301 рубль и 289 рублей 60 копеек, расходы на ксерокопирование документов в размере 308 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, возмещение государственной пошлины в сумме 3700 рублей.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля принадлежащего истцу, под управлением И.С. в виде наезда на препятствие - открытый канализационный люк, который не был ни огорожен ни обозначен знаком. Повреждены правый порог и правое заднее колесо в сборе. Указанные обстоятельства и наличие повреждений подтверждены материалами ГИБДД. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 77050 рублей, рыночная стоимость УТС - 4700 рублей. Проведение экспертизы – 5000 рублей. Для обеспечения участия представителей ответчиков в их адрес направлялись телеграммы. Истец обращалась к ответчикам с предложением возместить причиненный ущерб, однако в добровольном порядке они отказались это делать, ссылаясь, что колодец не находится у них на балансе, следовательно они не должны нести ответственность за его состояние и обслуживание.

Ответчики иск не признали, указав, что смотровой колодец не находится на балансе ответчиков. Кроме того, как установлено из материалов проверки ГИБДД, водитель Иванов B.C. сам виновен в ДТП.

Решением суда постановлено: «Исковые требования Ферапонтовой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с администрации с.п. Красный Яр м.р. Красноярский в пользу Ферапонтовой Татьяны Владимировны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в размере 38525 рублей, компенсацию УТС в размере 2350 рублей, возмещение расходов на оплату производства независимой экспертизы транспортного средства ООО «Инкрейс» в размере 2500 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг ООО «Регион Телеком» в размере 295 руб. 30 коп., компенсацию расходов на ксерокопирование пакета документов ответчикам в размере 154 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000, а всего 58 824 рубля 30 копеек, а также возмещение судебных расходов на оплату госпошлины в размере 1850 руб.

В остальной части исковых требований Ферапонтовой Т.В. отказать».

В апелляционной жалобе Ферапонтова Т.В. просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым исковое заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе администрация с.п. Красный Яр м.р. Красноярский просит решение суда отменить, считает его неправильным. В обоснование доводов жалобы указывается на неправильное применение норм материального права.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением И.С., в виде наезда на препятствие - открытый смотровой люк водопроводного колодца, который не был ни огорожен, ни обозначен знаком. Повреждены: правый порог и правое заднее колесо в сборе. Указанные обстоятельства и наличие повреждений подтверждены материалами ГИБДД и по существу ответчиками не оспаривались.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 77050 рублей, рыночная стоимость УТС - 4700 рублей. Проведение независимой экспертизы - 5000 рублей.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что указанный смотровой люк располагается над водопроводом, который обслуживается МУП «Красноярское ЖКХ». Функциональное назначение колодца – обслуживание запорной арматуры водопровода который ведет к зданию С/о Волго-Вятского ГУ Банка России.

Истец обращалась к ответчикам с предложением возместить причиненный ущерб, однако в добровольном порядке они отказались это сделать, ссылаясь, что колодец, на который осуществил наезд водитель И.С., не находится ни у кого из ответчиков на балансе, следовательно, они не должны нести ответственность за его состояние и обслуживание. Кроме того, как установлено материалами ГИБДД, водитель Иванов B.C. сам виновен в ДТП.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновными в причинении вреда истицы являются водитель И.С. как нарушивший п. 10.1 ПДД РФ и администрация с.п. Красный Яр м.р. Красноярский на которую возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения. Определив степень вины ответчиков равными 50%, суд взыскал половину размера причиненного ущерба с администрации с.п. Красный Яр м.р. Красноярский.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания материального ущерба с администрации с.п. Красный Яр м.р. Красноярский суд первой инстанции исходил из того, что в момент наезда автомобиля истца на крышку люка последняя была установлена с недопустимыми отклонениями от ГОСТа Р 50597-93 (пп. 3.1.10). По мнению суда первой инстанции, ответственным лицом за содержание данного смотрового люка водопроводного колодца в силу п.п. 6, 10, 12 ст. 13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" п. 5 ст. 7 Устава с.п. Красный Яр м.р.Красноярский С/о является администрации с.п. Красный Яр м.р. Красноярский.

Также суд указал, что истцом не представлено достаточных доказательств возникновения обязанности других ответчиков возмещать истице вред, причиненный в результате ДТП, поскольку они не являются собственниками, балансодержателями либо пользователями водопроводного колодца, в результате наезда на который произошло ДТП, не несут бремя содержания данного объекта, так же как и проезжей части по <адрес>

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, и не основаны на установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Поскольку смотровой люк водопроводного колодца, ставший причиной дорожно-транспортного происшествия, является неотъемлемой частью сети водоснабжения, эксплуатируемой МУП «Красноярское ЖКХ», то МУП «Красноярское ЖКХ» является надлежащим ответчиком по делу. Доводы представителя МУП «Красноярское ЖКХ» о том, что колодец на балансе не стоит для разрешения спора правового значения не имеет. Поскольку в колодец построен для обслуживания водопроводный сетей, которые в свою очередь эксплуатируются МУП «Красноярское ЖКХ», соответственно, он входит в водопроводную систему.

Доводы на то, что функциональное назначение колодца – обслуживание запорной арматуры водопровода который ведет к зданию С/о Волго-Вятского ГУ Банка России не могут быть принят во внимание, поскольку акт разграничении зон ответственности ответчики суду не представили, как не указали и на причины, препятствующие оформлению данного акта. Ответчики: ОАО «Сбербанк России» и С/о Волго-Вятское ГУ Банка России являются потребителями услуг водоснабжения, предоставленных МУП «Красноярское ЖКХ» и доказательств нахождения данного водопроводного колодца у них в собственности либо на их земельном участке либо в зоне их ответственности не представлено. Соответственно, на них не может быть возложена и гражданско-правовая ответственность за причиненный в результате эксплуатации данного колодца ущерб.

МУП «Красноярское ЖКХ» является организацией эксплуатирующей подземные коммуникации. Ответчиком своевременно не была выявлена и устранена неисправность, приведшая к произошедшему ДТП. Тогда как согласно пункту 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 устранение недостатков, указанных в пункте 3.1.10 следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на иное лицо судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт бездействия ответчика (непринятия мер по обеспечению надлежащего состояния колодца), повлекший вышеуказанное ДТП. Доказательства невиновности в причинении вреда ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств тому, что водитель И.С. мог заблаговременно обнаружить препятствие на проезжей части автодороги не представлено. Как указано выше, смотровой люк огорожен либо обозначен знаком соответствующим знаком не был. Учитывая, что люк крышка люка в силу ГОСТа 3634-99 должна выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля, вины водителя в том, что крышка люка данную нагрузку не выдержала, не имеется.

Таким образом, ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего состояния имущества, находящегося в ведении МУП «Красноярское ЖКХ», при отсутствии в действиях водителя И.С. нарушений Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в силу ст. 1064 ГК РФ на МУП «Красноярское ЖКХ» должно быть возложено возмещение вреда, причиненного имуществу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание, представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО «Инкрейс» согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 77050 рублей, УТС - 4700 рублей. Оценка сторонами не оспаривалась.

Положениями ст.ст. 151, 110, 1099 ГК РФ возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав истца не предусмотрена, доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела истец понесла расходы: оплата экспертизы – 5000 рублей; оплата услуг ООО «Регион Телеком» в размере – 590 руб. 60 коп.; изготовление ксерокопий - 308 руб. которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению ответчиком.

С учетом принципа разумности и объема проделанной представителем работы (ст. 100 ГК РФ) судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов до 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 25.05.2015 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ферапонтовой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Красноярское ЖКХ» в пользу Ферапонтовой Татьяны Владимировны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в размере 77050 рублей, УТС - 4700 рублей, расходы на оплату экспертизы – 5000 рублей, оплата услуг ООО «Регион Телеком» – 301 рубль и 289 рублей 60 коп., расходы на ксерокопирование документов – 308 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, возмещение расходов на оплату госпошлины - 2652,5 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ферапонтовой Т.В. отказать.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: