Решение по делу № 7У-9343/2021 [77-47/2022 - (77-3220/2021)] от 11.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                77-47/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                             «13» января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А.

судей Снегирёва Е.А. и Гилязовой Е.В.

при секретаре Кочетовой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Андруцкой Ю.В. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной и адвоката Кулиманова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е., предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 марта 2021 года

АНДРУЦКАЯ Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Карелия, гражданка РФ, ранее не судимая

признана виновной и осуждена по ст. 286 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 15 ч.6 УК РФ в отношении Андруцкой Ю.В. изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Андруцкая Ю.В. освобождена от назначенного по ст. 286 ч.2 УК РФ наказания в связи с деятельным раскаянием.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Жудинова Е.С. за защиту Андруцкой Ю.В. на предварительном следствии в размере 2.125 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Андруцкая Ю.В. признана виновной в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных главой органа местного самоуправления.

Преступление совершено в 2019 году в п. Обозерский Плесецкого района Архангельской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Андруцкая Ю.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 июля 2021 года приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 марта 2021 года изменен.

Исключено указание на наличие смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение ущерба; принятие мер по устранению допущенных нарушений закона для восстановления нарушенных прав всех потерпевших.

Отменено решение суда об изменении Андруцкой Ю.В. категории преступления на менее тяжкую, на применение ст. 15 ч.6 УК РФ и на освобождение Андруцкой Ю.В. от назначенного наказания по ст. 286 ч.2 УК РФ в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УВК РФ.

Назначено Андруцкой Ю.В. наказание по ст. 286 ч.2 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением в течение испытательного срока обязанностей периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного в дни, установленные данным органом и не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Жудинова Е.С. в ходе предварительного следствия за счет средств федерального бюджета отменено.

Процессуальные издержки в размере 2.125 рублей взысканы с осужденной Андруцкой Ю.В.

В кассационной жалобе Андруцкая Ю.В. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указала, что в нарушение положений ст.ст. 50 и 52 УПК РФ в ходе предварительного расследования было нарушено ее право на защиту, так как обвинение предъявлялось в отсутствие адвоката, с которым у неё было заключено соглашение. Отсутствие защитника лишило ее возможности оспаривать обвинение и давать показания.

В ходе судебного разбирательства суд нарушил положений ст.ст. 14,17, 87 и 88 УПК РФ суд неверно оценил исследованные в судебном заседании доказательства.

Стороной обвинения не представлено, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая ее виновность в совершении умышленного преступления.

Авто жалобы указала, что вывод суда о нарушении ею порядка и условий предоставления жилья по договору найма противоречит не только исследованным в судебном заседании доказательствам, но и решению Плесецкого районного суда о необходимости обеспечения жильем ЖАЮ

Муниципальный район не был собственником жилья, поэтому вывод суда о причинении муниципальному району материального ущерба в размере стоимости квартиры 1<данные изъяты> противоречит обстоятельствам дела.

После выявленных недостатков Андруцкая Ю.В. совершила действия по возврату в первоначальное состояние муниципальной квартиры, а инвалида ЖАЮ переселили в другое жилье. Указанные действия судом первой инстанции были расценены как смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, принятие мер по устранению допущенных нарушений закона и восстановление права. Полагает, что апелляционной инстанцией неверно было исключено данное обстоятельство из числа смягчающих наказание.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, и прекратить уголовное дело за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на поданную кассационную жалобу государственный обвинитель находит судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 40115 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу главы 471 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен таким нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Такие нарушения закона по настоящему делу не допущены.

Как усматривается из приговора районного суда виновность Андруцкой Ю.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденной и её виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Помимо полного признания вины, виновность осужденной в совершенном преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» ШСЕ, потерпевших ВНС и КАА, свидетелей ДАА, ПВВ, ЖАЮ, БАВ, ЛЮГ, РРИ и других, копией постановления совета депутатов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об избрании главы муниципального образования <данные изъяты>» Андруцкой Ю.В., копией устава МО «<данные изъяты>» согласно которому Андруцкая Ю.В. является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном образовании и его администрации и обладает правом издания обязательных для исполнения распоряжений и постановлений, постановлениями главы МО «<данные изъяты>» от 25 января 2019 года и 25 мая 2020 года, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 13 июля 2018 года, договором социального найма № 6 от 25 января 2019 года между администрацией МО «Обозерское» и ЖАЮ и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Суд подробно проанализировал нормативные акты в их совокупности, внесенные изменения и сделал верный вывод, что Андруцкая Ю.В., как глава администрации муниципального образования, наделенная правом издания обязательных для исполнения распоряжений и постановлений, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, вопреки установленным требованиям перевела квартиру из статуса специального жилого найма в социальный найм, предоставила ее лицу по иным основаниям, что является превышением должностных полномочий. Таким образом Андруцкая Ю.В. превысила свои должностные полномочия, которые повлекли нарушение законных прав ВНС и КАА. на получение жилья, а также охраняемых интересов общества и государства.

В приговоре оценены и мотивированно опровергнуты доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на совершение противоправных действия. Действия Андруцкой Ю.В. носили умышленный характер, так как администрация МО «Обозерское» имела решение суда о внеочередном обеспечении жилым помещением ЖАЮ, что и побудило осужденную к совершению незаконного перевода квартиры из специального жилого фонда в иной фонд социального найма, что противоречит положениям Закона Архангельской области от 17.12.2012 года «О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей в Архангельской области».

Вопреки доводам жалобы материалами уголовного дела достоверно установлено, что <адрес> <адрес> <адрес>, состоит на балансе МО «Плесецкий муниципальный район» и оценивается в <данные изъяты>.

Юридическая квалификация действий Андруцкой Ю.В. по ст. 286 ч.2 УК РФ судом дана верная. Законных оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Согласно материалам уголовного дела Андруцкая Ю.В. в письменной форме выразила согласие на участие в следственном действии по предъявлению обвинения адвоката по назначению ЖСЕ уточнив, что в дальнейшем её интересы будет представлять адвокат Кулиманов А.В. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту являются несостоятельными.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ. Суд, не являясь органом уголовного преследования, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных свидетельствующих о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Апелляционная инстанция, рассматривая представление прокурора нашла его обоснованным, и на законных основаниях, должным образом мотивировав, исключила из приговора указание на наличие смягчающих Андруцкой Ю.В. наказание обстоятельств и отменила решение суда первой инстанции об изменении категории преступления на менее тяжкую. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Наказание Андруцкой Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, а выводы суда второй инстанции, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденной судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 июля 2021 года в отношении Андруцкой Ю.В. оставить без изменения, поданную кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи