Решение по делу № 8Г-136/2021 [88-2545/2021] от 11.01.2021

№

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      25 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Байдаева Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Кулакова Е. В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 24 августа 2020 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-3831/2020 по иску Кулакова Е. В. к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков Е.В. обратился с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании 2833 рубля в счет компенсации разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на настоящее время, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 июня 2019 года приобрел у ответчика электробритву <данные изъяты> стоимостью 166 рублей. В течение гарантийного срока указанная бритва вышла из строя. 13 мая 2020 года истец обратился к продавцу с претензией о возврате стоимости товара. 28 мая 2020 года от продавца получен ответ на претензию, стоимость товара в размере 166 рублей возвращена, в компенсации разницы между стоимостью товара отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 24 августа 2020 года в порядке упрощенного судопроизводства исковые требования Кулакова Е.В. к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 02 декабря 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулакова Е.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кулаков Е.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. Ссылается на неверное применение норм материального права, считает, что имеются основания для удовлетворения требований.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «ДНС Ритейл» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июня 2019 года Кулаков Е.В. приобрел у ООО «ДНС Ритейл» электробритву <данные изъяты> стоимостью 2 999 рублей.

Оплата произведена истцом в кассу в размере 166 рублей, бонусными баллами 2 833 рубля.

Товар передан покупателю.

13 мая 2020 года Кулаков Е.В. обратился к ООО «ДНС Ритейл» с письменной претензией о возврате стоимости товара в размере 166 рублей, поскольку в период эксплуатации товара выявился недостаток: бритва перестала включаться. Также истец просил выплатить разницу в стоимости аналогичного товара в сумме 4 833 рубля.

28 мая 2020 года ответчик сообщил истцу об удовлетворении его претензии и возврате стоимости бритвы в размере 166 рублей, а также о возврате бонусных баллов в размере 2 833 рубля на бонусную карту, с которой производилась оплата.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции стоимость товара составляла 2 999 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь пунктом 1 статьи 18, пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату стоимости товара.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судами установлено, что оплаченная стоимость товара и бонусные баллы ответчиком истцу возвращены, требования потребителя удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, в действиях ответчика отсутствует нарушение прав потребителя.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 24 августа 2020 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова Е. В. - без удовлетворения.

Судья                            Л.В. Байдаева