Решение по делу № 2а-1256/2019 от 13.06.2019

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года

Административное дело № 2а-1256/2019 УИД: 66RS0010-01-2019-001575-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года       город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Щукиной Е.В.,

при секретаре Бородиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Панченко Александра Валерьевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Малаховой Натальи Борисовны об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец индивидуальный предприниматель Панченко А.В. (далее - Панченко А.В.) обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г.Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Малаховой Н.Б. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства № №... от 12 февраля 2019 года, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В обоснование требований указано на то, что в Тагилстроевском районном отделе судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство №№... от 16 июня 2018 года, по которому взыскателем является Панченко А.В., должником Дрбоян Д.В. Исполнительное производство возбуждено 16 июня 2018 года, однако до настоящего времени административный истец копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получил. Согласно информации, изложенной в Сводке по исполнительному производству от 06 июня 2019 года, полученной через личный кабинет УФССП, исполнительное производство окончено 12 февраля 2019 года. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены. В связи с этим, ИП Панченко А.В. считает постановление об окончании исполнительного производства от 12 февраля 2019 года незаконным. За защитой своих прав административный истец обратился в суд.

Определением от 14 июня 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Административный истец Панченко А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Административный ответчик судебный пристав Малахова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на административное исковое заявление

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службой судебных приставов по Свердловской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по административному иску не представил.

Заинтересованное лицо Дброян Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по административному иску не представил.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Изучив доводы административного истца Панченко А.В., письменный отзыв административного ответчика судебного пристава Малаховой Н.Б., исследовав материалы дела и представленные сведения по исполнительному производству, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1).

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьей 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что 16 июня 2018 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судье судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области о взыскании суммы долга в пользу Панченко А.В. с Дрбоян Д.В. в размере 2 923 рубля судебным приставом Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Малаховой Н.Б. возбуждено исполнительное производство № №....

Из материалов, представленных судебным приставом-исполнителем Малаховой Н.Б. следует, что после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные учреждения для определения зарегистрированного за должником имущества.

По сведениям судебного пристава, в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ФНС, ЗАГС, операторам сотовой связи, Пенсионный Фонд. Согласно ответу на запросы должник имеет зарегистрированное транспортное средство. Должник не имеет постоянного места работы, имеет расчетный счет в ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Почта Банк».

17 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Малаховой Н.Б. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов не поступали.

11 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Малаховой Н.Б. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

13 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Малаховой Н.Б. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в ПАО «Почто Банк».

По сведениям судебного пристава - исполнителя 16 июня 2018 года, 02 июля 2018 года, 17 октября 2018 года, 21 декабря 2018 года, 06 февраля 2019 года судебным приставом - исполнителем Малаховой Н.Б. совершены выходы в адрес должника Дрбоян Д.В. На момент выходов двери никто не открывал. Требования о явке к судебному приставу - исполнителю должник не исполнил, о причинах неявки не сообщал.

12 февраля 2019 года судебным приставом Малаховой Н.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствует у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По сведениям административного ответчика, в ходе инвентаризации исполнительных производств установлено отсутствие оригинала исполнительного документа, в связи с чем 21 июня 2019 года судебный пристав исполнитель Малахова Н.Б. обратилась с заявление к Мировому судье судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст. 47 Закона об исполнительном производстве. По пп. 3 п. 1 названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, для окончания исполнительного производства необходимо одновременное наличие условий: установление факта невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, достаточности проведенных исполнительных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа, несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и правомерно вынесении оспариваемого постановления.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства, нарушены его права, свободы и законные интересы не представлено. Судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца не установлено.

Руководствуясь статьями 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░