Решение по делу № 8Г-19127/2020 от 15.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-19077/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       17 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л., рассмотрев гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Пономаревой Л,П., Антипину С.В., Хисматовой Л.З., Костиковой О.К. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии

по кассационной жалобе Пономаревой Л.П. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2020 г.

установил:

Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Пономаревой Л.П. о взыскании задолженности по оплате за использованную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10487,23 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 419,49 руб.

В обоснование требований указано, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» поставляет электроэнергию в жилой дом по адресу: <адрес>, в котором проживает ответчик. Письменный договор энергоснабжения с ответчиком не заключался, при этом ответчику открыт финансово-лицевой счет №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства по потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, которую общество просило взыскать с Пономаревой Л.П. в размере 10 487,23 руб., а также расходы, понесенные по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 419,49 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Костикова О.К., Антипин С.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КУМИ Администрации г. Ачинска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Антипин С.В., Хисманова Л.З., Костикова О.К., принято уточненное исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Пономаревой Л.П., Антипину С.В., Хисмановой Л.З., Костиковой О.К. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, судебных расходов.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 11 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2020 г., исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены частично.

С Пономаревой Л.П. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 319 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 6719 рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Антипину С.В., Хисматовой Л.З. и Костиковой О.К. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 6319 рублей 84 копейки отказано.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Пономаревой Л.П., Антипину С.В., Хисматовой Л.З. и Костиковой О.К. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 4167 рублей 39 копеек отказано.

В кассационной жалобе Пономаревой Л.П. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП АГМПО ЖКХ и Кривцовой Л.П. (после расторжения брака - Пономаревой) был заключен договор № найма жилого помещения, площадью 37,6 кв.м., по адресу: <адрес>.

Из справки Администрации г. Ачинска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адрес: <адрес> изменен на: <адрес>.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» на имя абонента Пономаревой Л.П. открыт финансово-лицевой счет по начислению платы за электроэнергию по указанному адресу за №, договор на оказание услуг по подаче электроэнергии на нее не оформлялся.

В соответствии с расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Пономаревой Л.П. имеется задолженность по оплате электроэнергии в сумме 10 487,23 руб.

Согласно выписке из домовой книги на жилое помещение по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят ответственное лицо Пономарева Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сын нанимателя Антипин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, дочь нанимателя Хисматова Л.З. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дочь нанимателя Костикова О.К. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени и ее дети ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Антипин С.В. отбывал наказание в ФКУ ОИУ № 25 ПК 24 ГУФСИН России по Красноярскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Костикова О.К. отбывает наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а несовершеннолетние дети Костиковой О.К. после ее задержания под стражу, были помещены в детские учреждения.

Из представленной выписки из финансово-лицевого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы показания установленного прибора учета 32729 кВт.ч. Данные показания прибора учета были зафиксированы и ДД.ММ.ГГГГ, при снятии прибора учета.

Актом, составленным специалистом отдела по управлению муниципальным жилищным фондом КУМИ администрации г. Ачинска и ведущим специалистом отдела по управлению муниципальным жилищным фондом КУМИ администрации г. Ачинска от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при посещении квартиры по адресу: <адрес> со слов соседки из квартиры № установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> никто не проживает, до этого проживала Пономарева Л.П.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик Пономарева Л.П. проживала и пользовалась электричеством по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако оплату за потребленную электроэнергию не производила надлежащим образом, расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Также мировым судьей указано, что ДД.ММ.ГГГГ прибор учета в квартире по адресу: <адрес> был снят, и начисление за электроэнергию производилось по нормативу; соответственно мировой судья лишен возможности установить фактическое потребление электроэнергии, что могло бы свидетельствовать об изменении показаний счетчика; вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Л.П. была зарегистрирована по вышеуказанному адресу, а ее фактическое присутствие было подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, объективно подтверждающих не проживание и неиспользование ответчиком Пономаревой Л.П. электрической энергии, в вышеуказанный период суду не представлено. Отказывая в удовлетворении исковых требований к Костиковой О.К., Хисматовой Л.З. и Антипину С.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики продолжали проживать по адресу: <адрес> пользовались электроэнергией, истцом не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В своей кассационной жалобе Пономарева Л.П. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами суда о возложении обязанности оплатить образовавшуюся задолженность за потребленную электроэнергию, а также с произведенным порядком расчета задолженности, указывая, что в спорный период времени она не проживала в жилом помещении, поскольку оно не соответствовало санитарным нормам, регистрация носила временный характер, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса; а доводы относительно применения к заявленным требованиям срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

Тот факт, что ответчик постоянно не проживает в спорной квартире, сам по себе не может бесспорно свидетельствовать о том, что она не должна нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Как предписывает ч. 11 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила № 354 от 06 мая 2011 г.) при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Абзацем первым пункта 91 Правил № 354 от 06 мая 2011 г. установлено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Пункт 92 Правил № 354 от 06 мая 2011 г. предусматривает, что в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении (абзац первый). К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета (абзац второй).

Таким образом, перерасчет платы за коммунальные услуги осуществляется исключительно по заявлению собственника или иного проживающего лица, в случае временного отсутствия потребителя в жилом помещении, плата за которое рассчитывается исходя из нормативов потребления в случаях, когда жилое помещение не оборудовано приборами учета по причине отсутствия технической возможности их установки, что соответствует содержанию пункта 86 Правил № 354 от 06 мая 2011 г. При этом условие о подтверждении технической невозможности установки прибора учета, предусмотренное пунктом 92 Правил № 354 от 06 мая 2011 г., не противоречит нормам ЖК РФ и направлено на стимулирование перехода на оплату коммунальных услуг исходя из показаний приборов учета в целях эффективного и рационального использования ресурсов.

На заявительный характер перерасчета указано также в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Как установлено судами, ответчик с соответствующим заявлением к истцу не обращался, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

На основании указанных положений судами верно определен расчет платы за коммунальную услугу, а доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, собранных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции право переоценки доказательств по делу не предоставлено.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Л.П. – без удовлетворения.

Судья: