Решение по делу № 33-2691/2018 от 15.06.2018

Судья Баранова Т.В. № 33-2691/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Мишеневой М.А., Переплесниной Е.М.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04.04.2018 и дополнительное решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20.04.2018 по иску Русакова А.В. к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русаков А.В. обратился с иском к ПАО «АВТОВАЗ» по тем основаниям, что (...) по договору купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль Lada Vesta, стоимостью 618000 руб. В ходе эксплуатации автомобиля был выявлен существенный недостаток, в связи с чем 07.09.2017 истец обратился к ответчику с претензий о замене автомобиля. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд. Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 09.11.2017 исковые требования Русакова А.В. к ПАО «АВТОВАЗ» о замене автомобиля ненадлежащего качестве и компенсации морального вреда были удовлетворены. Замена автомобиля была произведена 24.01.2018. Также при покупке автомобиля истцом были понесены расходы на тонировку и антикоррозийную обработку в размере 15700 руб. Автомобиль был принят 24.01.2018 базовым центром АО «Питер Лада», действовавшим от имени ПАО «АВТОВАЗ». Направленная 06.02.2018 в адрес ответчика претензия о выплате неустойки и возмещении расходов, понесенных на тонировку и антикоррозийную обработку автомобиля, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 772500 руб., убытки в размере 15700 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу Русакова А.В. с ПАО «АВТОВАЗ» взыскана неустойка за неисполнение требования о замене автомобиля в размере 100000 руб., убытки в размере 15700 руб. В доход бюджета Прионежского муниципального района взысканы судебные расходы в размере 3514 руб.

Дополнительным решением суда от 20.04.2018 в пользу Русакова А.В. с ПАО «АВТОВАЗ» взыскан штраф в размере 57850 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части взыскания неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Так, удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд сослался на абз. 1 ч.1 ст.21 и ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Между тем абз. 1 ч.1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующий семидневный срок на замену товара, не применим к сложившимся правоотношениям, поскольку они урегулированы законодателем в абз. 3 указанной нормы Закона, которая гласит, что в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования. Истец зарегистрирован и фактически проживает в Прионежском районе Республики Карелия, который является районом Крайнего Севера, в связи с чем, истец был не вправе предъявлять ПАО «АВТОВАЗ» требования о неустойке за просрочку удовлетворения требования о замене товара, поскольку законодателем такой срок не установлен. Согласно подписанному потребителем соглашению о замене автомобиля от 24.01.2018 Русаков А.В. подтвердил, что требование о замене спорного автомобиля считается исполненным ПАО «АВТОВАЗ» надлежащим образом, своевременно и полностью, материальных и иных претензий к ПАО «АВТОВАЗ» в этой части он не имеет. Взыскание с ответчика денежных сумм в виде неустойки, а также наложение штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя является незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ковалев Д.Д., действующий на основании доверенности, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений подп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Судом первой инстанции установлено, что (...) истцом на основании договора купли-продажи в ООО ПКФ «Слово» был приобретен автомобиль Lada Vesta, стоимостью 618000 руб. Срок гарантии на автомобиль составил 36 месяцев или 100 км пробега.

В связи с неоднократными поломками автомобиля, его ремонтом в ООО ПКФ «Слово» истец 07.09.2014 обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля. Претензия получена ответчиком 14.09.2017. Принимая во внимание, что требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился с иском в суд.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 09.11.2017 исковые требования Русакова А.В. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворены; на ПАО «АВТОВАЗ» возложена обязанность заменить автомобиль Lada Vesta на другой новый автомобиль такой же марки, модели и аналогичной комплектации в срок 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу; с ПАО «АВТОВАЗ» взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Между сторонами 24.01.2018 заключено соглашение о замене принадлежащего истцу автомобиля на новый автомобиль.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о замене автомобиля ненадлежащего качества на новый автомобиль не освобождает ответчика от ответственности по уплате неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», за неисполнение указанного требования истца после предъявления претензии и вынесения решения суда, в связи с чем взыскал предусмотренную ст. 23 вышеуказанного закона неустойку.

При этом суд определил, что неустойка в данном случае подлежит начислению с даты окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ответчиком требования истца о замене автомобиля – 22.09.2017 по дату фактического удовлетворения данного требования истца – 24.01.2018 Расчет неустойки, представленный истцом, составил 772500 руб. за период с 22.09.2017 по 24.01.2018.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, по заявлению ответчика суд снизил размер неустойки до 100000 руб., исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, размер неустойки, превышающий значительно размер возможных убытков, отсутствие у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд дополнительным решением обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Доводам ответчика о том, что абз. 1 ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующий семидневный срок на замену товара, не применим к сложившимся правоотношениям, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, решение и дополнительное решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, отвечающими нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для их отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04.04.2018 и дополнительное решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20.04.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи