Решение по делу № 33-24029/2023 от 04.07.2023

Судья: ФИО, дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.

при помощнике судьи Арышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИОёжаевича к ФИО о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение прокурора Сергеева Е.А.,

    УСТАНОВИЛА:

ФИО, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование требований указал, что <данные изъяты> около 12 час. 10 мин. ответчик, управляя автомобилем КИА РИО, г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь по крайней правой полосе движения по автомобильной <данные изъяты>» в черте <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> <данные изъяты> м, в нарушение установленных требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил себе соблюдение такой дистанции до движущегося спереди по крайней правой полосе движения в попутном направлении автомобиля «Дэу Nexia», г.р.з. <данные изъяты> 790 под управлением ФИО и допустил столкновение с данным автомобилем. В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ со стороны ответчика, приведших к дорожно-транспортному происшествию и его преступной неосторожности, истцу причинены следующие телесные повреждения: винтообразные переломы средней трети обеих плечевых костей со смещением - возникли в результате деформации кручения, подлежат совокупно оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший, согласно п. 6.11.1 Положения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). <данные изъяты> на основании приговора Балашихинского городского суда <данные изъяты> ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в ограничения свободы сроком на 1 (один) год. Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>. После ДТП истец полностью был лишен возможности осуществлять трудовую деятельностью. До настоящего времени истец не имеет возможности управлять транспортным средством и с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец находился на реабилитации в санатории Прогресс, <данные изъяты>. Таким образом, после ДТП истец лишился возможности осуществлять трудовую деятельность, что привело к потере заработка. С учетом изложенного, просил: взыскать с ответчика неполученные доходы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 216 002,34 рублей, расходы на лечение (реабилитацию) в размере 24117,79 рублей, моральный вред в размере 3 <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей (л.д. 120-122).

    В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

    Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан утраченный заработок за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>34 рублей, расходы на лечение в размере <данные изъяты>79 рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела <данные изъяты> около 12 час. 10 мин. водитель ФИО, управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по крайней правой полосе движения по автомобильной дороге М<данные изъяты>» в черте <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> 27 <данные изъяты> м, в нарушение установленных требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил себе соблюдение такой дистанции до движущегося спереди по крайней правой полосе движения в попутном направлении автомобиля «Дэу Nexia», государственный регистрационный знак В <данные изъяты> под управлением ФИО и допустил столкновение с данным автомобилем.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ со стороны ответчика, приведших к дорожно-транспортному происшествию и его преступной неосторожности, истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Как указал истец, <данные изъяты> он оказывал услуги по доставке врача из поликлиники <данные изъяты> (<данные изъяты>, шоссе Энтузиастов, 62) по вызовам к больным пациентам в период пандемии КОВИД-2019 на платной основе. В подтверждение истцом представлены копии журнала регистрации выхода транспортных средств на линию (л.д. 16-31, 32-36). Услуги по доставке врача осуществлялись на платной основе. Стоимость одного рабочего дня с 08:00 до 21:00 составляла 4500 рублей.

Постановлением следователя СУ МУ МВД «Балашихинское» от <данные изъяты> ФИО признан потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты> (л.д. 115).

Приговором Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в ограничения свободы сроком на 1 (один) год (л.д. 111-114). Приговор суда вступил в законную силу <данные изъяты>.

В рамках уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с выводами которой ФИО причинены следующие телесные повреждения: винтообразные переломы средней трети обеих плечевых костей со смещением - возникли в результате деформации кручения, подлежат совокупно оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший, согласно п. 6.11.1 Положения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (л.д. 108-110).

Из представленной в материалы дела выписки из медицинской карты стационарного больного от <данные изъяты> следует, что ФИО доставили в ГБУЗ МО «Балашихинская центральная областная больница» Травматологическое отделение, где был поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом диафаза левой и правой плечевой кости со смещением отломков.

<данные изъяты> ФИО заключил с ООО «МОССИНТЕЗ» договор купли-продажи имплантатов на сумму 140 000 рублей, также представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие – имплантаты для остеосинтеза с инструментами для их установки (л.д. 12, 13).

<данные изъяты> ФИО была проведена операция: закрытая репозиция остеосинтез левой и правой плечевой кости штифтом, назначены рекомендации: продолжить лечение у травматолога, ЛФК, ФТЛ, рентгенография, антибиотики (л.д. 14).

Из представленной в материалы дела выписки из медицинской карты стационарного больного от <данные изъяты> следует, что ФИО в ГБУЗ МО «Балашихинская центральная областная больница» Травматологическое отделение был поставлен диагноз: консолидированный перелом левой плечевой кости в условиях металлостеосинтеза штифт, миграция винта. <данные изъяты> ФИО была проведена операция: удаление винта металлофиксатора левой плечевой кости, назначены рекомендации: продолжить лечение у травматолога, перевязки, ЛФК, ФТЛ (л.д. 15).

<данные изъяты> ответчик ФИО зачислил на расчетный счет истца ФИО денежные средства в размере 200 000 рублей с назначением платежа: в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>, а именно, данная сумма выплачена в счет возмещения ущерба за операцию и покупку штифтов (л.д. 37-39).

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу ФИО страховое возмещение в размере 170 000 рублей по убытку <данные изъяты> на основании электронного страхового полиса ХХХ 0188096178 в отношении транспортного средства КИА РИО, страхователь: АО «Каршеринг», собственник ООО «Мэйджор Профи», из расчета 500 000 рублей (страховая сумма) х 34% (размер страховой выплаты (процентов) (л.д. 40, 78-79, 81, 105).

Из представленного в материалы дела ответа на запрос из ООО «Балашиха – экспресс» следует, что ФИО в период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года в ООО «Балашиха – экспресс» не работал (л.д. 149).

Истцом представлен расчет суммы утраченного заработка, согласно которому сумма неполученных доходов составила 216 002,34 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец утратил трудоспособность по вине ответчика, понес расходы на лечение, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 216 002,34 рублей, расходы на лечение в размере 21 717,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взысканного размера компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что он является студентом дневного отделения университета, в связи с чем сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. является для него неподъемной, не может повлечь отмену решения суда в указанной части в виду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из содержания ст. 1101 ГК РФ компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости, и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая требования истца в части определения размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений норм права, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, состояние здоровья истца после ДТП, нравственные и физические страдания истца, длительность восстановления после произошедшего, а также учитывая требования разумности и справедливости пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что само по себе имущественное положение ответчика не может явиться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда, прежде всего, определяется исходя из характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда и обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, которые в данном случае судом первой инстанции учтены в полной мере, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда и снижении размера компенсации морального вреда не усматривается.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части взыскания с ФИО в пользу ФИО утраченного заработка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 216 002 руб. 34 руб., расходов на лечение в размере 21 717 руб. 79 коп. в виду следующего.

В соответствии с подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу вышеуказанных норм права, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что потерпевший имеет право на дополнительное возмещение утраченного заработка и расходов на лечение только в том случае, если их совокупный размер превышает размер выплаченного в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения и рассчитывается как разница между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной выплаты.

Согласно приобщенному судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ ответу СПАО «Ингосстрах» и выплатному делу, ФИО обращался в страховую компанию единожды, за выплатой страхового возмещения в размере 170 000 руб.

За выплатой утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение ФИО не обращался, объем страхового возмещения до настоящего времени не исчерпан.

Поскольку требуемые истцом суммы утраченного заработка и расходы на лечение не превышают размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 500 000 руб., оснований для их взыскания с причинителя вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части взыскания с ФИО в пользу ФИО утраченного заработок за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 216 002 руб. 34 руб., расходов на лечение в размере 21 717 руб. 79 коп. подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения, которым в заявленных требованиях следует отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с ФИО в пользу ФИОёжаевича утраченного заработок за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 216 002 руб. 34 руб., расходов на лечение в размере 21 717 руб. 79 коп.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИОёжаевича о взыскании с ФИО в пользу ФИОёжаевича утраченного заработок за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 216 002 руб. 34 руб., расходов на лечение в размере 21 717 руб. 79 коп. – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи