Решение от 31.01.2023 по делу № 7У-12843/2022 [77-521/2023 - (77-5773/2022)] от 14.12.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-521/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К.,

судей Маслова О.В., Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания
Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по кассационной жалобе осуждённого Круглякова А.В. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля
2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года, согласно которым

Кругляков А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> края, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Круглякову А.В.
по приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края
от 10 января 2022 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ
по совокупности приговоров путём частичного присоединения
к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору
от 10 января 2022 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года приговор оставлен
без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступление осуждённого Круглякова А.В. и адвоката Андреева М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Некоз С.М., предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Кругляков А.В. признан виновным и осуждён за кражу,
то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершённую с банковского счёта.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Кругляков А.В., не оспаривая фактические обстоятельства преступления и виновность, ставит вопрос
об изменении приговора и смягчении наказания. В обоснование жалобы указывает, что он болен ВИЧ-инфекцией в стадии, препятствующей отбыванию наказания, однако данные обстоятельства, не подтверждённые новыми медицинскими документами, не были учтены судом апелляционной инстанции. Утверждает, что в исправительном учреждении не получает необходимую медицинскую помощь. Просит смягчить приговор
или назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований
для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

В соответствии со ст. 401¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела
в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного
и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Обвинительный приговор в отношении Круглякова А.В. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого
в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем
с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вина осуждённого в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями самого Круглякова А.В. о полном признании вины; показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах совершённого в отношении
неё преступления и причинения ущерба в размере 75460 рублей,
что является для неё значительным, поскольку её заработная плата составляет 30000 рублей, также она несёт коммунальные расходы и тратит денежные средства на необходимые личные нужды; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16
об известных им обстоятельствах; протоколами следственных действий
и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены
в установленном законом порядке, не противоречат друг другу,
а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осуждённого в совершении преступления.

Действия осуждённого квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы наказание Круглякову А.В. назначено
с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех данных
о личности осуждённого, в том числе состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида
и размера наказания, в приговоре приведены.

Выводы суда о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, об отмене условного осуждения, назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применены правильно. Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Назначенное Круглякову А.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, то есть соответствует характеру
и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам
его совершения и личности виновного.

Таким образом, суд учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в связи с чем доводы жалобы осуждённого являются необоснованными.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Что касается доводов осуждённого о наличии препятствий для отбывания наказания по состоянию здоровья, о невозможности получить квалифицированную медицинскую помощь в условиях исправительного учреждения, то вопрос о возможности освобождения от наказания в связи
с болезнью может быть решён судом на основании ст. 81 УК РФ в порядке исполнения приговора.

Так, в силу ч. 8 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, порядок направления на медицинское освидетельствование осуждённых, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению)
от отбывания наказания в связи с болезнью, и порядок медицинского освидетельствования осуждённых, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи
с болезнью, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и правила медицинского освидетельствования осуждённых,
а также перечень таких заболеваний утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54
«О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых
к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Согласно названным Правилам врачебная комиссия по результатам медицинского освидетельствования вправе принять решение о наличии
или отсутствии у осуждённого заболевания, включённого в перечень заболеваний, а также препятствующих отбыванию наказания.

Вопреки доводам жалобы осуждённого суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений указанного Постановления
и обоснованно учли, что в материалах настоящего уголовного дела отсутствует заключение врачебной комиссии, отвечающее указанным выше Правилам, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации.

Основания для назначения экспертизы с целью применения ст. 81
УК РФ не входило в полномочия суда при рассмотрении уголовного дела
в отношении Круглякова А.В.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45¹ УПК РФ. Все доводы осуждённого о смягчении наказания были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы,
по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, сомнений
не вызывают. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389²⁸ УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401¹⁴ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Круглякова А.В. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля
2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года в отношении Круглякова А.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
в порядке гл. 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи