Решение от 30.01.2024 по делу № 22К-381/2024 от 29.01.2024

Судья Романов В.В. Материал № 22-381/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года      г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.

адвокатов Волкова А.А. и Т.

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Волкова А.А. в интересах обвиняемого К. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 13 января 2024 года, которым в отношении К., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть по 7 февраля 2024 года включительно.

Заслушав пояснения адвокатов Волкова А.А., Т. и обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Волков А.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, цитируя обжалуемое постановление, излагая обстоятельства дела, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что суд при вынесении решения допустил неправильное применение уголовно-процессуального закона, а также не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, которые сделаны без учета исследованных в судебном заседании обстоятельств. Полагает, что судом не указано, в чем именно заключается исключительность обстоятельств, делающих невозможным применение иной, более мягкой меры пресечения, а лишь перечислены основания, являющиеся общими для избрания любой меры пресечения. Просит учесть, что К. имеет регистрацию и постоянное место жительства в
г. Саратове, где проживает с семьей и двумя малолетними детьми, положительно характеризуется по месту работы, имеет ряд хронических заболеваний. Кроме того,
К. не работает с кем-либо из свидетелей по уголовному делу. Также на иждивении у него находится пожилая мать. Обращает внимание, что расследование уголовного дела начато 07 августа 2023 года, срок предварительного следствия на момент ареста
К. уже превысил 5 месяцев, а потому вывод суда первой инстанции о том, что сбор доказательств по уголовному делу только начат, не имеет под собой оснований. В свою очередь, государственные контракты, в отношении которых расследуется дело, были заключены более полутора лет назад. Анализируя доказательства по делу, указывает, что лицом, которое может прямо свидетельствовать против К., является лишь Ш., который сам является обвиняемым, находится под домашним арестом. Кроме того, доказательств того, что К. оказывал на кого-либо давление, не имеется, и данный факт подтвердила следователь в судебном заседании. Приходит к выводу, что решение об избрании столь суровой меры пресечения основано лишь на тяжести предъявленного обвинения. Обращает внимание, что судом нарушен принцип справедливости, поскольку ранее в этот же день тот же судья рассматривал ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу другого обвиняемого по делу - Ш., и избрал в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Также просит учесть, что имеется согласие матери обвиняемого о нахождении К. у нее к квартире под домашним арестом, которое сторона защиты не успела представить в суде первой инстанции в виду короткого срока рассмотрения материала. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать, избрать более мягкую меру пресечения.

В возражениях прокурор Ч., опровергая доводы, изложенные в жалобе, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы (с дополнением) и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана К. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Вопреки доводам жалобы с дополнением, каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав К. при этом допущено не было. Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения К. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей, вопреки доводам зхащиты, надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения К. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, может угрожать свидетелям в целях искажения фактических обстоятельств дела, поскольку ряд свидетелей по уголовному делу являются его знакомыми, а потому с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, вывод суда о невозможности избрания К. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания К. и осуществления уголовного преследования последнего в материалах дела имелись и судом надлежащим образом проверены.

Сведения о личности К., в том числе и указанные в апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, свои выводы мотивировал, основаны они на представленных материалах.

При этом принимая решение, суд верно исходил из и того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть преступления, в совершении которого подозревается либо обвиняется лицо и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения этого лица под стражу ввиду того, что оно может скрыться от предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Данных о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Доводы стороны защиты о непроведении следственных действий с К. никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием конкретного обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Избрание в отношении другого обвиняемого меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, на что обратил внимание в жалобе защитник, на законность принятого в отношении К. решения не влияет.

Одних заверений обвиняемого в суде апелляционной инстанции об отсутствии намерений скрываться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы (с дополнением) в том числе и с учетом исследованных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░