Решение по делу № 33-552/2023 от 26.01.2023

Судья Цветков А.Н. Дело № 33-552/2023

Материал 13-46/2022

67RS0010-01-2021-000462-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

при секретаре Кондрашовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Быковского Олега Юрьевича на определение Демидовского районного суда Смоленской области от 13 декабря 2022 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Быковского Олега Юрьевича к Лобовкину Владимиру Эдуардовичу, Ратькову Сергею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., суд

установил:

Ратьков С.В. обратился в суд с заявлением к Быковскому О.Ю. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 34000 руб., понесенных в процессе разбирательства по гражданскому делу по иску Быковского О.Ю. к Лобовкину В.Э., Ратькову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (л.м. 4-5).

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Ратьков С.В. и его представитель Сушненков О.В., а также заинтересованное лицо Быковский О.Ю. не явились.

Определением Демидовского районного суда Смоленской области от 13 декабря 2022 г. с Быковского О.Ю. в пользу Ратькова С.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказано (л.м. 77-79).

Не согласившись с принятым по делу определением, Быковский О.Ю. обратился в суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый – о снижении судебных расходов до разумных пределов или отказе в их взыскании, ввиду того, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому вопросу (л.д. 98-102).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материала следует, что Быковский О.Ю. обратился в суд с иском к Лобовкину В.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 99 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июня 2020 г. по 1 декабря 2021 г. в размере 7 367 руб. 10 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 327 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., указав в обоснование требований, что в период с августа 2019 года по ноябрь 2020 года ФИО9 посредством системы Сбербанк – онлайн произвел онлайн переводы денежных средств в адрес Лобовкина В.Э. на общую сумму 99 000 руб. Перечисление указанных денежных средств на счет ответчика производилось ФИО9 в отсутствие заключенных сделок и иных договоренностей, что указывает на неосновательное обогащение Лобовкина В.Э. Требование ФИО9 о возврате денежных средств, ответчиком оставлено без удовлетворения.

25 ноября 2021 г. между ФИО9 и Быковским О.Ю. заключен договор уступки прав требования дебиторской задолженности №3, по условиям которого истец принял право требования дебиторской задолженности с ответчика.

Лобовкин В.Э. уведомлен о заключении названного договора, посредством направления в его адрес 25 ноября 2021 г. письменного уведомления.

Кроме того, Быковским О.Ю. предъявлен иск к Ратькову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 221 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2020 г. по 1 декабря 2021 г. в размере 14 473 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 563 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., со ссылкой на то, что в период с июня по ноябрь 2020 года ФИО9 посредством системы Сбербанк – онлайн осуществил переводы денежных средств на имя Ратькова С.В. на общую сумму 221 800 руб. Перечисление денежных средств в адрес ответчика производилось ФИО9 в отсутствие заключенных договоров и без наличия иных договоренностей, что указывает на наличие неосновательного обогащения со стороны Ратькова С.В. Претензия ФИО9 о возврате денежных средств в указанной сумме, ответчиком также оставлена без удовлетворения.

На основании договора уступки права требования дебиторской задолженности, заключенного с ФИО9 25 ноября 2021 г., истцу Быковскому О.Ю. перешло право требования дебиторской задолженности с Ратькова С.В., о заключении названного договора ответчик уведомлен 25 ноября 2021 г.

Определением суда от 10 января 2022 г. гражданские дела по искам Быковского О.Ю. к Лобовкину В.Э., ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, объединены в одно производство для совместного рассмотрения спора по существу.

16 февраля 2022 г. решением Демидовского районного суда Смоленской области, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 апреля 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Быковского О.Ю. к Лобовкину В.Э., ФИО2 отказано (л.м. 53-54, 58-63, 72-75).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26апреля 2022 г. решение Демидовского районного суда Смоленской области от 16 февраля 2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Быковского О.Ю. – без удовлетворения.

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы Ратькова С.В. на основании доверенности представлял Сушненков О.В. (л.м. 41).

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 9 декабря 2021 г., заключенный между Сушненковым О.В. и Ратьковым С.В., в соответствии с которым вознаграждение исполнителя составляет 34000 руб. (предварительная консультация – 1 000 руб., составление и направление частной жалобы в суд на определение судьи по обеспечительным мерам – 5 000 руб.; составление и подача в суд ходатайства об истребовании доказательств – 3 000 руб.; ознакомление с материалами дела – 5 000 руб.; за участие в судебном процессе во время производства по гражданскому делу в суде первой и апелляционной инстанций – 18000 руб.; транспортные расходы – 2000руб.) (л.м. 6-8);

- расписка о получении Сушненковым О.В. денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 9 декабря 2021 г. в размере 34000 руб. (л.д. 9).

В процессе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов БыковскимО.Ю. предъявлено ходатайство об их снижении ввиду несоразмерности и несоответствия принципу разумности, справедливости или отказе во взыскании в полном объёме.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О позиции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя к взысканию с Быковского О.Ю. в пользу Ратькова С.В. 19000 руб. (вместо заявленных 34000 руб.) за оплату услуг представителя, отказав при этом в возмещении расходов по оплате транспортных расходов в размере 2000 руб., суд первой инстанции исходил из категории и степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Сушненков О.В. (3 судебных заседания в суде первой инстанции) (л.м. 43, 45-51), в суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание) (л.м. 56-57), длительности рассмотрения дела (с 7 декабря 2021 г. по 16 февраля 2022 г.) с учётом периода приостановления производства по делу, характера подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также результата разрешения спора – отказа в удовлетворении заявленных требований Быковского О.Ю.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную сумму соответствующей требованиям законодательства и не подлежащей изменению вопреки изложенным в частной жалобе доводам.

Необоснованным является утверждение Быковского О.Ю. о том, что суд не учёл стоимость ведения гражданских дел в Смоленском регионе адвокатами, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер для адвокатов, которым представитель ответчика не является, и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками для лиц, имеющих статус адвоката.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, в связи с чем само по себе определение ответчика и его представителя в договоре возмездного оказания услуг их стоимости в размере 34 000 руб. и оплата услуг в размере, предусмотренном договором, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания ответчику квалифицированной юридической помощи по делу, но стороны договорились именно на вышеуказанную сумму, которую суд первой инстанции посчитал завышенной и снизил её, с чем не спорит сам заявитель.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.

Довод жалобы о том, договор на оказание юридических услуг от 9 декабря 2021г. заключен после обращения истца в суд с иском (7 декабря 2021 г.), не является основанием для отмены правильного по существу определения, поскольку участники вправе заключить договор на оказание юридических услуг на любой стадии рассмотрения дела.

Являются необоснованными и доводы частной жалобы о подложности доказательств, представленных заявителем в обоснование понесенных издержек, со ссылкой на то, что денежные средства Ратьковым С.В. не передавались.

В силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Доказательств, которые могли бы вызвать обоснованные сомнения в достоверности обозначенных выше доказательств, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления о подложности доказательств.

Само по себе сомнение Быковского О.Ю. в передаче Сушненкову О.В. денежных средств за юридические услуги ввиду его оформления посредством расписки, не может свидетельствовать о безденежности соглашения, как и о его недействительности из-за заключения между физическими лицами.

Судебная коллегия обращает внимание, что основным критерием, которым руководствуется суд при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, является в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерий разумности.

С учётом данного критерия при определении размера возмещения суд устанавливает обстоятельства, характеризующие объём работы представителя, сложность дела, время, затраченное на оказание услуг, результат выполненной работы. Судом первой инстанции указанные обстоятельства в полной мере учтены.

Оснований для изменения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Демидовского районного суда Смоленской области от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу Быковского Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Алексеева