Решение по делу № 12-456/2017 от 18.05.2017

Председательствующий Щетинина М.В.                Дело №12-456/2017

РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 г.                                 г.Абакан

Абаканский городской суд в составе

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Савченко А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Абакана от 4.05.2017 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 2 суток с возложением обязанности прохождения диагностики в ГБУЗ РХ «Республиканский наркологический диспансер» в течение трех дней после окончания срока административного ареста.

Огласив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №12 г. Абакана Республики Хакасия от 4.05.2017 г. Савченко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ к административному аресту на срок 2 суток с возложением обязанности прохождения диагностики в ГБУЗ РХ «Республиканский наркологический диспансер» в течение трех дней после окончания срока административного ареста.

Не согласившись с решением мирового судьи, защитник ФИО2 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой указывает, что законные основания для прохождения медицинского освидетельствования отсутствовали, соответствующее требование сотрудников полиции необходимо признать незаконным. Сотрудники полиции нарушили порядок направления Савченко А.В. на медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств. Отметил, что доказательств потребления Савченко А.В. наркотических средств в материалах дела не имеется. Не соглашается с назначенным наказанием в виде административного ареста, находя его чрезмерно суровым с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Полагал, что Савченко А.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается пояснениями понятого ФИО3, допрошенного мировым судьей в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Савченко А.В. инспекторами ДПС по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по событиям, происходящим в служебном кабинете УНК МВД по РХ, то есть по одному деянию. По мнению защитника, Савченко А.В. не имел признаков опьянения, а его внешний вид, растерянность стали следствием применения к нему электрошокера сотрудниками СОБР при задержании. Ссылается на справку врача-нарколога об отрицательном результате освидетельствования, состоявшегося после отбытия наказания в виде административного ареста. Полагает, что Савченко А.В. оговорил себя как при составлении протокола об административном правонарушении, в силу шокового состояния, вызванного грубым задержанием и применением электрошокера, так и в судебном заседании у мирового судьи, в силу юридической неграмотности. По мнению защитника, присутствие защитника при рассмотрении данного дела мировым судьей было необходимо, однако рассмотрение дела состоялось без участия защитника.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Савченко А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что не отдавал отчет происходящему в полиции, так как находился в шоковом состоянии из-за применения к нему спецсредства при задержании в виде электрошокера. Объяснения в протоколе об административном правонарушении дал под диктовку сотрудников полиции. Ему предлагали пройти медицинское освидетельствование на наркотическое опьянение, однако суть происходящего он не понимал. Во время рассмотрения дела мировым судьей он также не отдавал отчет происходящему, так как ему доходчиво не объяснили права и предмет судебного разбирательства, которое проходило в отсутствие защитника.

Выслушав Савченко А.В., его защитника ФИО2, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ административную ответственность влечет потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с п. 1 ст. 44 названного закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предоставлено сотрудникам полиции.

Из анализа перечисленных норм в их взаимосвязи следует, что гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение гражданином законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и достоверно установлено мировым судьей, что 3.05.2017 в 15 час. 00 мин. Савченко А.В., находясь в каб.№311 УНК МВД по РХ, расположенном в доме 100 по ул. Кирова в г. Абакане, куда он был доставлен сотрудниками полиции, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества (рассеянность внимания, заторможенность мимики, чувство тревоги), в нарушение п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении такого освидетельствования, отказавшись от этой процедуры.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о направлении на медицинское освидетельствование от 3.05.2017 г., в котором Савченко А.В. письменно отразил отказ от прохождения освидетельствования (л.д. <данные изъяты>), протоколом об административном правонарушении, в ходе составления которого Савченко А.В. собственноручно повторно выразил отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. <данные изъяты>); рапортом оперуполномоченного УНК МВД по РХ Панченко М.А. от 3.05.2017 г., в котором изложено существо правонарушения, приведены признаки опьянения: рассеянность внимания, заторможенность мимики, нервозность, чувство тревоги (л.д. <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи Савченко А.В. признал вину, пояснив об употреблении им наркотических средств две недели назад. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования объяснил боязнью положительного результата о нахождении его в наркотическом опьянении (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о невыполнении Савченко А.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества и, как следствие, наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Вина Савченко А.В. в совершении рассматриваемого административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы защиты об отсутствии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование опровергаются приведенными выше доказательствами наличия у Савченко А.В. признаков опьянения, которые были достаточны для наличия оснований полагать, что последний ранее потребил наркотики.

Вывод мирового судьи о виновности Савченко А.В. во вменяемом ему правонарушении не ставится под сомнение справкой врача психиатра-нарколога об отрицательных показателях некоторых наркотических средств и психотропных веществ по результатам приема у врача от 10.05.2017 г., поскольку состав вмененного Савченко А.В. правонарушения формальный.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено. Савченко А.В. мировым судьей разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться юридической помощью защитника, а также ст.51 Конституции РФ, дающая право не свидетельствовать против себя (л.д. <данные изъяты>). Между тем, Савченко А.В. помощью защитника не воспользовался, дал показания, изобличающие его в совершении правонарушения, которые не имеется оснований ставить под сомнение. Обязательное участие защитника по назначению суда закон не предусматривает.

Утверждение защитника о том, что Савченко А.В. дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же не соответствует действительности. Факт вынесения в отношении Савченко А.В. постановления о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания, не свидетельствует о том, что он был привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же, им совершены два самостоятельных действия, содержащие разные составы административных правонарушений (ч. 1 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ). Составление административного материала по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Савченко А.В. и дальнейшее привлечение его к административной ответственности связаны не с отказом от прохождения медицинского освидетельствования и установлением его вины в нарушении конкретного пункта ПДД РФ, а с иными действиями (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества).

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Постановление о привлечении Савченко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Савченко А.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 г. Абакана от 4.05.2017г. в отношении Савченко А.В. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                        Ю.Н. Лоцкий