Решение от 22.02.2024 по делу № 22-739/2024 от 26.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа                                                          22.02.2024

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ихсанова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Зигануровой Р.М.,

с участием прокурора Бареевой А.Ф.,

осужденного А.,

его адвоката Юсупова Р.Г. по соглашению

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кононова А.А., по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Юсупова Р.Г. в интересах осужденного на приговор Кугарчинского межрайонного суда РБ от дата в отношении А..

Изложив содержание обжалуемого решения суда, апелляционной жалобы с дополнением, заслушав объяснение осужденного, его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением,    выступление прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кугарчинского межрайонного суда РБ от дата А., дата года рождения, уроженец и житель адрес РБ, судимый:

- дата Кугарчинским межрайонным судом РБ по ч.2 ст.264.1, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, окончание срока дополнительного наказания – дата,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кугарчинского межрайонного суда РБ от дата отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания по приговору от дата и окончательное наказание определено в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 3 дня.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти-оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД РФ по адрес Д., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанеся ему один удар рукой в область лица, а также один удар своей головой в челюсть потерпевшего.

Преступление совершено дата в адрес РБ.

В суде первой инстанции А. вину не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

До начала заседания суда апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Юсупов в интересах осужденного с приговором не соглашается.

Указывает, что заявленное им в судебном заседании дата ходатайство о проведении видеотехнической экспертизы судом первой инстанции были проигнорировано и не разрешено. Проведение видеотехнической экспертизы было необходимо для выяснения наличия электронного монтажа и прерывания и возобновления записей, поскольку потерпевший Д. сообщил, что удалил из телефона видеозаписи, произведенные с места происшествия, а А. показала, что Д., когда ронял телефон на твердый снег и ругался нецензурной бранью, прерывал записи. Считает, что поспешное удаление потерпевшим первоначальной записи в первоисточнике может свидетельствовать о возможной ее фальсификации.

Также указывает, что в судебном заседании дата им было заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору для устранения выявленных нарушений закона и прав на защиту обвиняемого. Указанное ходатайство было заявлено в связи с необходимостью допроса свидетелей, которые не были указаны в обвинительном заключении, которые были выявлены в судебном заседании при допросе М. и А. На место происшествия вызывались сотрудники ОГИБДД, которые доставили А. в отдел полиции. Но в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано. Данное решение судом принято, несмотря на обоюдное согласие сторон о допросе неустановленных свидетелей, находившихся на месте происшествия и доставлявших осужденного в отдел полиции.

Автор жалобы, приводя собственное видение случившегося, полагает, что противоправными и неадекватными действиями сотрудников полиции были причинены телесные повреждения А., являющейся матерью 5 несовершеннолетних детей, двое из которых являются инвалидами, а также задержан неповинный А., который лишь заступался за свою жену и детей.

Утверждает, что обязательным условием для привлечения виновного лица к уголовной ответственности по ч.1 ст.318 УК РФ выступает только законный характер действий самого потерпевшего. Считает, что противоправность, неадекватность, несоразмерность поведения потерпевшего Д. спровоцировали А. к действиям, квалифицируемые следствием как применение насилия в отношении представителя власти. Противоправные действия были порождены в результате агрессивного нападения потерпевшего Д. на А., с причинением ей телесных повреждений.

Полагает, что свой отказ в признании противоправного поведения потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не мотивировал, оценку доводам защиты в этой части не дал.

Считает, что уголовные дела в отношении А. и А. должны были быть расследованы в одном производстве с признанием противоправности действий потерпевшего и раскрытием причинно-следственной связи активных противоправных действий потерпевшего и незначительными противоправными действиями супругов А.. Суд не признал данное обстоятельство смягчающим наказание обстоятельством.

Также полагает, что телесные повреждения Д., установленные заключением судебно-медицинского эксперта свидетельствуют лишь о механизме их образования у потерпевшего, их степени тяжести, но не свидетельствуют об умышленном причинении А. данного повреждения Д..

Ссылаясь на показания участников в суде, считает, что ни потерпевший Д., ни свидетель Р. не подтвердили, что М. могли видеть, что А. ударил Д.. При этом свидетель К. показал, что удар А. был нанесен головой, а свидетель М. – рукой, что указывает на противоречивость их показаний.

Указывает, что проживая по соседству, между А. и М. сложились неприязненные отношения, что также подтвердила М. в суде. Наличие неприязненных отношений М. к А. также подтверждается картой вызовов, с указанием дат регистрации, данных инициаторов вызовов, фабулой происшествия, результатами проведенной проверки, из которых следует, что М. с дата по дата четыре раза вызывала полицию с жалобами на супругов А.. Во всех случаях были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что, по мнению автора жалобы, подтверждает предвзятость, неприязненность заявительницы к А..

Считает, что у судьи Абдрахимова Г.А. имелась заинтересованность в исходе дела, поскольку он выносил приговор от дата в отношении А. по ст.264.1 УК РФ. Более того, именно указанный судья выносил постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поданной на постановление следователя от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего Д.. Считает, что вынесение указанных решений препятствовало судье Абдрахимову Г.А. рассмотрению данного уголовного дела по существу.

Ссылаясь на видеоматериалы, отснятые на телефон Д. на месте происшествия, указывает, что действительно имело место физическое воздействие потерпевшего Д. на А. Д. соглашается, что толкал А. На видео потерпевший дважды толкает многодетную мать А. на твердый снег, после чего она повредила свою сломанную ногу с металлическим вставным стержнем, болезненность ноги не прошла и по настоящее время.

Считает, что Д. оговаривает А. относительно нанесенных ему ударов, поскольку в день происшествия Д. не торопился обратиться за медицинской помощью, имея в составе группы оперуполномоченного Рахимкулова, сам принимает решение опросить заинтересованных соседей М., обращая внимание, что они опрошены самим потерпевшим.

Обращает внимание на то, что показания единственного гражданского лица - свидетеля Ш. проигнорированы судом и оценены критически. Заявляет, что ее показания по факту избиения потерпевшим Д. А. и по обстоятельствам незаконной стрельбы из табельного оружия достоверные, поскольку при ее допросе автором жалобы об обстоятельствах дела она дала абсолютно идентичные показания, как и в рамках проведенного проверочного материала. Более того, старшие дети А. наблюдали в окно за происходящим и слышали звуки стрельбы из пистолета.

Полагает, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения о виновности толкуются в его пользу.

Просит приговор отменить, А. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают и являются правильными, поскольку находят свое подтверждение совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Фактические обстоятельства преступления и выводы суда о виновности осужденного основаны на следующих доказательствах.

Из показаний потерпевшего Д. (оперуполномоченный ОУР ОМВД РФ по адрес РБ) следует, что вечером дата он в составе группы выехал по сообщению от соседей о скандале. К дому А. подъехали на служебной автомашине УАЗ, водитель К. и участковый Р. были в форме, а он в гражданской одежде. Во дворе в автомашине сидели жена А. и Ш. Алсу в нетрезвом состоянии, которым он пояснил, что приехали по сообщению о шуме во дворе. В это время со двора вышел А. с собаками и стал оскорблять их, жена А. также вела себя агрессивно, неадекватно, оскорбляла их. А. выпустил одну собаку во двор, вторую приподнял, чтобы та встала на лапы. Он просил убрать собак и успокоиться. Одна собака укусила его за ногу, также укусила водителя К.. Он стал снимать на телефон. А. мешала, била по рукам, с Ш. хватали за одежду, толкали, он допускает, что мог оттолкнуть их от себя, однако А. он не бил, телесных повреждений не наносил, из автомашины не вытаскивал. Затем А. ударил его один раз головой в челюсть, один раз рукой по скулам, отчего у него образовалась гематома. После чего А. повалили в снег, надели наручники, поскольку он не успокаивался. Всё происходящее видели соседи М..

Показаниями свидетеля К. установлено, что его сын М. сообщил, что его вызывают во двор. Он вышел, сел в автомашину, там был Ш., затем в машину сел А. в нетрезвом состоянии, и начал ему угрожать, говорил, что побьет его. Угрожал из-за того, что ранее между ними был конфликт, возбуждалось уголовное дело, где он был потерпевшим. После угроз А., он вышел из автомашины и зашел домой. Сын вызвал сотрудников полиции. Со слов жены и сына знает, что А. выпускал во двор собак и ударил сотрудника полиции. Жена и сын выходили на улицу, видели, что там происходило, двор также просматривается с чулана. Звука выстрела, хлопков не слышал.

Из показаний свидетеля Р. (УУП ОМВД) известно, что вечером дата с Д., К. выехали по сообщению о скандале, поступившему от соседей А. Во дворе из машины вышли А. и Ш. в состоянии опьянения. Они представились. В это время с двумя собаками в общий двор вышел А. в нетрезвом состоянии и высказал оскорбления. А. поднимал собаку за ошейник и толкал ее в сторону сотрудников полиции. Ш. и А. также начали оскорблять их. Собака укусила Д. и К. за ноги. Они снимали на телефон, Ш. и А. мешали съемке, били по рукам. Они хотели отвести в сторону А., который ударил головой в челюсть Д.. Он взял А. за плечи и оттаскивал, тот кулаком ударил Д. в область лица. Это видели К., Ш. и жена А.. В отношении А. применили загиб рук за спину, надели наручники, сопроводили в автомашину, он продолжал оказывать сопротивление, оружие не применяли.

Свидетель К. (полицейский-водитель) показал, что по приезду к А. в общем дворе стояла автомашина, откуда громко звучала музыка, из машины вышли А. и Ш. в состоянии опьянения и начали ругаться, оскорблять их. Потом вышел А. с двумя собаками и стал грубо выражаться в их адрес. Д. попросил убрать собак и хотел применить наручники, так как А. вел себя неадекватно. Овчарка укусила Д. за ногу. Д. снимал на телефон происходящее видео. Затем одна собака укусила его в колено и он отошел в сторону. Он видел, как А. ударил Д. головой в лицо. После чего к А. повалили на землю, надели наручники. Бил ли А. Д. кулаком, он не видел.

Из показаний свидетеля М. (соседка) известно, что ей позвонил сын М. и сказал, что А. вызвал на улицу его и К.. Она сказала сыну, чтобы он вызвал полицию, так как знает, чем это может закончиться, поскольку в 2020 году, при таких же обстоятельствах, когда К. вышел на улицу, А. ударил его по голове, отчего К. перенес две операции. Приехав домой, дождавшись сотрудников полиции, зашла домой, где были сын и сожитель К.. Услышав крики во дворе, они с сыном выходили во двор. А. была недовольна вызовом сотрудников полиции. Потом они наблюдали за происходящим из окна веранды. Сотрудников было трое, двое в форме. А., его жена А. и ее подруга были в нетрезвом состоянии, кричали, ругались. Сотрудники полиции пытались их успокоить, просили убрать собак. Она видела, как А. рукой ударил Д. в область лица. Сотрудники полиции повалили А., одели наручники и увели к автомашине. Она не видела, что сотрудники полиции избивали А., выстрелов также не слышала. Сотрудники полиции силу в отношении А. не применяли, на земле она не лежала. А. мешала Д. вести съемку, хотела выбить из рук телефон, махала руками, хотела забрать телефон, пыталась его унизить. После произошедшего А. и Ш. просили ее поменять показания.

Показаниями свидетеля М. (сосед) установлено, что в дверь к ним постучался пьяный А., позвал поговорить во двор, сказал, что брат освободился, хотел поговорить. Его отчим К. вышел во двор. В 2020 году при таких же обстоятельствах его отчиму шилом прокололи голову. Он позвонил матери, которая вызвала полицию, приехали три сотрудника полиции. Потом приехала мать, они наблюдали за происходящим из окна веранды. Когда сотрудники полиции вошли во двор, А. и ее подруга вышли из автомашины и пошли навстречу сотрудникам полиции. Д. из автомашины А. не вытаскивал, ее не трогал. А. вышел из своей калитки, подошел к сотрудникам полиции, вел себя агрессивно. Две его собаки бегали по двору, сотрудники полиции просили А. привязать собак. Он видел, как собака покусала Д. и К.. Д. снимал происходящее на телефон, а А. била его по рукам, чтобы тот прекратил снимать. А. вел себя агрессивно, ударил Д. в лицо рукой, затем ударил его головой. После чего А. повалили на землю, надели наручники и его увезли сотрудники ГИБДД. Сотрудники полиции физическую силу в отношении А. не применяли.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что приехали в гости к А., пожарили шашлыки. Она с А. пили пиво в машине, слушали музыку. Подошел парень в гражданской одежде (Д.), спросил у А., где ее муж, затем схватил А. и вытащил из машины, она упала в снег. Затем Д. ударил А. ногой в левый бок, та позвала на помощь мужа. А. держал калитку, чтобы собаки не бросились на сотрудников, те начали выламывать ворота, после чего одного из них собака укусила за ногу. А. хотел выйти и помочь жене, однако сотрудники полиции его не выпускали, затем свалили его на землю, надели наручники и увезли. Д. снимал происходящее на телефон. Она не видела, что А. наносил удары Д.. Она слышала хлопок, искр от выстрела не видела, у Д. видела пистолет, он выстрелил и собака заскулила.

Из показаний свидетеля А. следует, что вместе с Ш. слушали музыку в автомашине. Д. в гражданской одежде открыл дверь, не представился, схватил ее за одежду, вытащил из машины. Она не знала, что Д. работает в полиции. Только потом увидела двоих полицейских в форме. Д. сказал, что полицию вызвали соседи, стал снимать на телефон. Ее муж А. находился в огороженной части двора с собаками. Она начала на повышенных тонах кричать, требовать, чтобы Д. убрал камеру, хлопнула его по руке, он ее толкнул, она упала, стала звать мужа. Она хотела встать, но Д. ударил ее ногой, не давал Ш. поднять ее. А. хотел выйти и помочь ей, но полицейские не выпускали его. А. стал выходить, Д. подбежал и схватил его за шею и требовал убрать собак. Д. вытащил пистолет, выстрелил, был хлопок, собака убежала. Д. повалил А. на снег, сотрудники полиции надели на А. наручники. Д. снимал происходящее на телефон, в это время собаки покусали Д.. А. Д. не бил. Затем подъехали сотрудники ГИБДД и увезли А.

Вина осужденного также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в частности:

- выпиской из приказа о назначении Д. на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД РФ по адрес РБ с дата и копией его должностного регламента (должностной инструкции);

- копией расстановки дежурной смены на дата о составе следственно-оперативной группы;

- заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении у Д. телесного повреждения в виде кровоподтека лица, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающегося как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- протоколом осмотра места происшествия - общей территории многоквартирного дома;

- протоколом выемки у потерпевшего Д. видеозаписи с камеры мобильного телефона, произведенной дата;

- протоколом осмотра предметов (документов) - оптического диска с 2 видеозаписями с камеры мобильного телефона;

- протоколом очной ставки между Д. и свидетелем Ш. в ходе которой, потерпевший подтвердил свои показания о том, что после замечания А. последний нанес ему два удара - головой и рукой;

- протоколом очной ставки между свидетелями Р. и Ш. в ходе которой Р. подтвердил свои показания о нанесении А. удара кулаком по лицу Д.;

- протоколом очной ставки между свидетелями К. и Ш. в ходе которой К. подтвердил свои показания о нанесении А. удара кулаком по лицу Д.;

- протоколом очной ставки между свидетелями М. и Ш. в ходе которой, М. подтвердила свои показания о нанесении А. удара рукой по лицу Д..

Вина осужденного подтверждена и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного А., в том числе и доводы: о неправомерности прибытия сотрудников полиции и их нахождения на территории общего земельного участка; о незаконности действий потерпевшего Д.; о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку не допрошены двое сотрудников ГИБДД, которые увезли А. в отдел полиции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и они обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о виновности А. основаны на достаточной совокупности доказательств, в том числе и на показаниях потерпевшего Д., свидетелей-сотрудников полиции Р. и К., свидетелей-соседей М., М. и К., которые являются прямыми доказательствами, подтвержденными и иными доказательствами, в том числе и объективными, из которых следует, что осужденный А. нанес удары рукой и головой по лицу потерпевшего Д.. При этом не является противоречием показания свидетелей, одни из которых видели удар головой, а другие удар рукой, поскольку показания свидетелей взаимодополняют друг-друга.

Утверждение стороны защиты о том, что М. не могли видеть событие, опровергаются их показаниями, из которых следует, что за происходящим они наблюдали из окна веранды.

Доводы о предвзятости показаний соседей М. по причине сложившихся неприязненных отношений между ними, не являются основанием признать их недостоверными или недопустимыми, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и при этом их показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего Д., свидетелей Р. и К. и другими исследованными судом доказательствами.

Объяснения М. и М., данные Д., не являются доказательствами, потому ссылка на них в приговоре отсутствует. При этом характер полученных Д. телесных повреждений, как не причинившие вреда здоровью человека, не предполагали обязательного и немедленного обращения за медицинской помощью.

Судебная коллегия также считает показания указанных лиц достоверными и допустимыми доказательствами, не доверять им каких-либо оснований не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью остальных исследованных судом доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Каких-либо данных о том, что потерпевший мог получить установленные телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы уголовного дела не содержат.

Заключение судебно-медицинского эксперта судом первой инстанции обоснованно положено в основу приговора, поскольку оно является допустимым доказательством и объективно подтверждает показания потерпевшего и свидетелей о причинении А. телесного повреждения Д., доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Видеозаписи изъятые у Д., сомнений в их подлинности и в достоверности не вызывают, поскольку они объективно подтверждают вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство о проведении экспертизы изъятой у потерпевшего видеозаписи судом первой инстанции рассмотрено и в его удовлетворении обоснованно отказано (том 3 л.д.66).

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения такой экспертизы, поскольку каких-либо сомнений в подлинности видеозаписи не усматривает. Как видно из материалов уголовного дела, диск с записями был изъят на следующий день после возбуждения уголовного дела (том 1 л.д.172-184), участники судебного процесса не отрицали, что Д. вел видеозапись, видеозапись просмотрена в судебном заседании, ее достоверность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Удаление потерпевшим записи со своего телефона уже после производства выемки, не свидетельствует о ее фальсификации.

Довод о том, что не были допрошены сотрудники ОГИБДД, основанием к отмене приговора не является, поскольку указанные сотрудники прибыли на место после описываемого события, очевидцами преступления не являлись, а лишь доставили А. в отдел полиции.

Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для выводов суда о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в возврате уголовного дела прокурору ввиду отсутствия предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований.

Доводы о причинении потерпевшим Д. телесных повреждений супруге осужденного А. были предметом рассмотрения на стадии предварительного расследования и в возбуждении уголовного дела было обоснованно отказано (том 2 л.д.69-74). Данные доводы не нашли объективного подтверждения, поскольку одно из повреждений по своей локализации не совпадает с обстоятельствами, которые указала сама А., потерпевший и свидетели показали об агрессивном поведении А. в отношении сотрудников полиции.

Из показаний потерпевшего Д. следует, что А. в нетрезвом состоянии вела себя агрессивно, неадекватно, оскорбляла их. А. мешала производству видеозаписи, била по рукам, с Ш. хватали за одежду, толкали, он допускает, что мог оттолкнуть их от себя, однако А. он не бил, телесных повреждений не наносил, из автомашины не вытаскивал.

Показания потерпевшего Д. подтверждаются и показаниями свидетелей Р., М., К..

Показания об оказании потерпевшим Д. насилия в отношении А., данные самой А. (супругой осужденного) и Ш. (супругой двоюродного брата осужденного) обусловлены семейными отношениями. Суд апелляционной инстанции оценивает указанное обстоятельство, как их попытку благоприятно повлиять на положение осужденного А.

Действия сотрудников полиции, прибывших на место по сообщению, поступившему от соседей осужденного, судом первой инстанции правильно оценены как правомерные и законные, поскольку проверка данного сообщения являлась их обязанностью.

Уголовное дело в отношении А. правильно расследовано отдельно от уголовного дела в отношении его супруги А. ввиду отсутствия предусмотренных ст.153 УПК РФ оснований для их соединения, поскольку в деле отсутствуют сведения о совершении осужденным данного преступления в соучастии с А.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного на защиту. Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности состава суда по причине того, что судья Абдрахимов Г.А. ранее выносил приговор от дата в отношении А. по ст.264.1 УК РФ и принимал решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поданной на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего Д. являются несостоятельными по следующим основаниям.

Вынесение судьей ранее приговора в отношении А. по ст.264.1 УК РФ не исключало участие судьи в рассмотрении настоящего уголовного дела по другому преступлению, не связанному с предыдущим.

Вопреки доводам стороны защиты, принятие председательствующим судьей решения в порядке ст.125 УПК РФ также не может быть признано повторным участием в рассмотрении уголовного дела, поскольку не связано с высказыванием судьей в процессуальном решении позиции о наличии или отсутствии события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, и не может поставить под сомнение объективность и беспристрастность судебного разбирательства, повлиять на принятие итогового решения по уголовному делу. Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые действительно могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения, суду не представлено, и в доводах адвоката, как и в материалах уголовного дела, не содержится, предусмотренных ст.61 УПК РФ оснований, для самоотвода председательствующего Абдрахимова Г.А. от участия в рассмотрении уголовного дела в отношении А. не имелось.

Судебная коллегия считает, что совокупность доказательств, которая положена в обоснование вывода о виновности осужденного А., являлась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о виновности осужденного А. и обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Придя к выводам о доказанности вины А., суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении осужденному наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности и влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал наличие четверых малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, двое из которых являются инвалидами, а также его положительные характеристики по месту жительства.

Оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством противоправность поведения потерпевшего не имеется, поскольку его действия судом первой инстанции правильно оценены как правомерные и законные.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ не имеется, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Отмена условного осуждения в порядке ч.4 ст.74 УК РФ и назначение окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ судом первой инстанции в достаточной степени мотивированы, неотбытая часть срока дополнительного наказания также исчислена правильно. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами об отмене условного осуждения по приговору от дата, с учетом обстоятельств совершенного в период испытательного срока преступления средней тяжести против порядка управления, а также с учетом данных о его личности.

            Вид исправительного учреждения в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Все обстоятельства имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10- 401.12 ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░ 22-739/2024,

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.