Решение по делу № 33-2948/2020 от 21.09.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Буева А.А. I инстанция - дело № 2-2098/2019

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-2948а/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2020 года г.Липецк

Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Чуфеневой Ольги Сергеевны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении требований Чуфеневой Ольги Сергеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 июля 2020 года от 25 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чуфеневой Ольги Сергеевны к Кузьминой Валентине Васильевне о демонтаже постройки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 12 декабря 2019 года отказано в удовлетворении иска Чуфеневой Ольги Сергеевны к Кузьминой Валентине Васильевне о демонтаже постройки на земельном участке по адресу: <адрес>. Указанное решение суда вступило в законную силу 21 января 2020 года.

Кузьмина В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя Маркиной И.А. в сумме 20000 рублей, а также на оплату почтовых расходов по отправке заявления о взыскании судебных расходов в сумме 186 рублей 64 копеек.

Определением суда от 25 февраля 2020 года с Чуфеневой О.С. в пользу Кузьминой В.В. взысканы судебные расходы в сумме 20 186 рублей 64 копеек.

Данное определение вступило в законную силу 19 марта 2020 года.

25 мая 2020 года истец Чуфенева О.С. обратилась с частной жалобой на определение суда и заявлением о восстановлении процессуального срока на его апелляционное обжалование, ссылаясь на то обстоятельство, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку копию определения суда от 25 февраля 2020 года она получила в период введения на территории области режима всеобщей самоизоляции и ограничения доступа граждан в суды.

Суд постановил определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца.

В частной жалобе Чуфенева О.С. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч.3 ст. 108 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления (пункт 7 Постановления).

Как указано в пункте 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, определение суда от 25 февраля 2020 года постановлено в отсутствие истца Чуфеневой О.С.

Срок для обжалования судебного постановления истекал 18 марта 2020 года.

03 марта 2020 года копия определения суда была направлена Чуфеневой О.С. по адресу ее регистрации по месту жительства: <адрес>.

Согласно справке о результатах почтового отправления (л.д. 207), а также отчету Почты Росси об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39802544168848 копия определения была вручена Чуфеневой О.С. 07 марта 2020 года.

Частная жалоба и заявление о восстановлении срока на обжалование определения суда были поданы истцом в суд 25 мая 2020 года, то есть по истечении срока на его обжалование.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808, постановлению Президиума Липецкого областного суда от 19 марта 2020 года режим ограничения доступа граждан в суды введен с 19 марта 2020 года.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» были установлены нерабочие дни с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года включительно; однако нерабочие дни не распространялись на федеральные органы государственной власти (в том числе, федеральные суды общей юрисдикции), которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

С учетом того, что копия определения суда от 25 февраля 2020 года была получена Чуфеневой О.С. 07 марта 2020 года, и срок на его апелляционное обжалование истек до введения ограничения доступа граждан в суды и режима нерабочих дней, при этом данный режим не распространялся на федеральные суды общей юрисдикции; период с момента получения копии определения и до окончания срока обжалования составлял 11 календарных дней, что достаточно для подачи жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Чуфеневой О.С. имелась объективная возможность обратиться в суд с частной жалобой в установленный законом срок, в том числе, в электронном виде, однако в отсутствие уважительных причин, препятствовавших истцу подать жалобу в срок, Чуфеневой О.С. это сделано не было, следовательно, основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отсутствуют. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, стороной истца не представлено.

Довод апеллянта о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в связи с тем, что Чуфенева О.С. получила копию определения от 25 февраля 2020 года только в конце марта 2020 года, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку опровергается материалами дела.

При этом ни в течение 15 рабочих дней после вынесения определения суда, ни в течение более двух месяцев после получения его копии, истец не обратился с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование определение суда, в том числе, в электронном виде.

При этом доказательств, подтверждающих невозможность подачи стороной истца частной жалобы в разумный срок со дня получения копии судебного постановления, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Чуфеневой Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: Секретарь:

3